3

Дело №11- 0591/111м/2012 Председательствующий в 1 инстанции: Пантелеев Д.Г.

Категория: ст. 307 ч.2 УК Украины Докладчик: Топчий Т.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

и м е н е м У к р а и н ы

28 марта 2012 года судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Топчий Т.В.

судей Рыбака В.И., Беделева С.И.

с участием прокурора Максименко Н.Г.

осужденного ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляции защитника и осужденного ОСОБА_1 на приговор Приморского райсуда г. Мариуполя Донецкой области от 14 декабря 2011 г., которым

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мариуполя, гражданин Украины, русский, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого в силу ст. 89 УК Украины,не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

признан виновным и осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины к наказанию в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией ? части имущества, принадлежащего осужденному, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Приморского райсуда г. Мариуполя от 14.12.11 г. ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_1, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно, с целью незаконного оборота особо опасных наркотических средств, незаконно приобрел - собрав в лесопосадке на территории г. Мариуполя растения конопли, которые высушив и перетерев руками, перенес к своему месту жительства в АДРЕСА_1, где стал их незаконно хранить с целью дальнейшего сбыта.

21.09.11 г. примерно в 14.30 часов ОСОБА_1 находясь в АДРЕСА_1 с целью незаконного оборота особо опасных наркотических средств, из корысти, умышленно и незаконно сбыл - продав ОСОБА_3 за 200 грн бумажный сверток с особо опасным наркотическим средством - каннабисом, массой 2,91 гр, а в перерасчете на сухое вещество - 2,76 гр, который в тот же день в 14.50 час возле г/б № 9 по ул. Гагарина в приморском районе г. Мариуполя в служебном автомобиле ВАЗ 2105 был обнаружен и изъят у ОСОБА_3 работниками милиции при личном досмотре.

30.09.11 г. примерно в 13.45 часов ОСОБА_1 находясь возле АДРЕСА_1 с целью незаконного оборота особо опасных наркотических средств из корысти, умышленно, повторно и незаконно сбыл - продав ОСОБА_3 за 200 грн бумажный сверток с особо опасным наркотическим средством - каннабисом, массой 1,23 гр, а в перерасчете на сухое вещество - 1,11 гр, который в тот же день в 14.05 час возле г/б № 9 по ул. Гагарина в приморском районе г. Мариуполя в служебном автомобиле ВАЗ 2105 был обнаружен и изъят у ОСОБА_3 работниками милиции при личном досмотре.

30.09.11 г. в период времени с 16.10 часов до 18.00 часов работниками милиции в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 были обнаружены и изъяты двенадцать бумажных свертков с особо опасным наркотическим средством - каннабисом, общей массой 33,80 гр, а в перерасчете на сухое вещество 21,59 гр, которые ОСОБА_1 умышленно, повторно, незаконно хранил с целью сбыта.

С приговором суда не согласились защитник осужденного и осужденный.

В апелляциях защитник и осужденный ОСОБА_1 указывают, что приговор суда является не законным, вследствие строгости назначенного осужденному судом наказания, считают, что суд не в достаточной степени учел раскаяние осужденного ОСОБА_1 содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у него ряда заболеваний, которые исключают возможность отбывания им наказания в виде лишения свободы.

В апелляции защитник осужденного просит отменить приговор суда и вернуть дело прокурору для проведения дополнительного расследования, а в случае невозможности назначить осужденному более мягкое наказание, либо наказание в испытанием либо освободить осужденного от отбывания наказания по состоянию здоровья.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит суд назначить ему наказание с испытанием с применением ст. 75,76 УК Украины либо смягчить ему наказание в виде лишения свободы, применив в отношении него ст. 69 УК Украины либо освободить его от отбытия наказания в связи с болезнью, исключающей возможность отбытия наказания в порядке ст. 84 УК Украины.

Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение прокурора, считавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Квалификация действий, вина в совершении инкриминируемого ОСОБА_1 преступления предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины не оспаривалась осужденным в ходе досудебного и судебного следствия по делу, уголовное дело было рассмотрено судом в порядке ст. 299 УПК Украины.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный ОСОБА_1 не судим в порядке ст. 89 УК Украины (л/д - 202 ), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (л/д -239 ), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л/д - 206), не трудоустроен на момент задержания, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, обстоятельств отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. Данных, подтверждающих наличие у ОСОБА_1 каких-либо заболеваний, как в ходе судебного следствия в суде первой инстанции так и при рассмотрении дела в апелляции не установлено.

Коллегия судей при апелляционном рассмотрении дела считает, что при назначении осужденному ОСОБА_1 меры наказания в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции статьи Особенной части УК Украины предусматривающей наказание за данное преступление, в порядке ст.65 УК Украины, суд в достаточной степени учел тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, что является необходимым и достаточным для его исправления и перевоспитания. Оснований для назначения осужденному наказания с испытанием либо с применением ст. 69 УК Украины в судебном заседании не установлено.

Освобождение осужденного от наказания по болезни в порядке ст. 84 УК Украины не подлежит применению на данной стадии судебного процесса, поэтому апелляция осужденного и защитника в этой части также не подлежат удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст.374 для возвращения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденного ОСОБА_1 и защитника оставить без удовлетворения.

Приговор Приморского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 14 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.

Судьи:

Топчий Т.В. Беделев С.И. Рыбак В.И.