1
Дело № 11/0591/586м/12 Председательствующий 1-й инстанции: Копылова Л.В.
Категория: ст.185 ч.3 УК Украины Докладчик: Топчий Т.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
22 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи ТопчийТ.В судей Лупиновой Л.М. Рибака В.Й.
с участием прокурора Максименко Н.Г.
осужденных ОСОБА_1 ОСОБА_2
защитника ОСОБА_3
потерпевшего ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе апелляции осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_3, действующей в интересах осужденного ОСОБА_2, прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Орджоникидзевского районного суда Донецкой области от 21 августа 2012 года, которым:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мариуполя, гражданин Украины, имеющий профессионально-техническое образование, холост, не работающий, ранее судим 19.05.2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Мариуполя за совершение преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 1020 гривен, проживающий по адресу АДРЕСА_2
признан виновным и осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Мариуполя, гражданин Украины, имеющий полное среднее образование, холост, не работающий, ранее судим 25.06.2005 года Орджоникидзевским районным судом г. Мариуполя Донецкой области по ст. 186 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы, согласно ст.104 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком в два года, 23.06.2006 года Орджоникидзевским районным судом г. Мариуполя Донецкой области по ст.186 ч.2 УК Украины к четырем годам двум месяцам лишения свободы, освобожден 10.06.2010 года по отбытию срока наказания, проживающего в АДРЕСА_3, зарегистрирован в АДРЕСА_4.
признан виновным и осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к пяти годам лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа,-
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Орджоникидзевского райсуда Донецкой области ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
16.04.2012г. примерно в 03.00 ч., ОСОБА_1, руководствуясь корыстными мотивами, умышленно, ОСОБА_2 повторно, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_2 и ОСОБА_5, в отношении которого выделены материалы из уголовного дела в отдельное производство, проникли в гараж, расположенный по адресу: пер. Рижский, 22 в Орджоникидзевском районе г. Мариуполя, откуда путем свободного доступа умышленно, тайно, похитили, а именно: зарядное устройство «LUXEON» с комплектующими, автомобильное колесо «Континенталь», автомобильный аккумулятор «Fireball» 4260, панель с автомагнитолы «РIONER» DЕН-Р3950МР, дрель «Еinhell», принадлежащие ОСОБА_4, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1 925грн. и с похищенным с места преступления скрылись.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор Орджоникидзевского районного суда от 21.08.2012 года изменить, избрав меру наказания, не связанную с лишением свободы. Осужденный ОСОБА_1 считает приговор суда суровым и подлежащим изменению вследствие несоответствия, назначенного судом наказания степени тяжести преступления и его личности. В обоснование своих апелляционных требований осужденный ОСОБА_1 ссылается на то, что при совершении преступления он не являлся активным участником хищения, однако указанному обстоятельству суд не дал должной оценки при постановлении приговора. Указывает также, что в ходе досудебного следствия и в суде полностью признавал свою вину, давал правдивые показания, содействовал следствию в раскрытии преступления, добровольно возместил потерпевшему ОСОБА_4 причиненный ущерб, однако эти обстоятельства, смягчающее наказание, суд при вынесении приговора не учел. Осужденный указывает, что данные характеризующие его личность с положительной стороны также не были учтены судом, а именно то, что он положительно характеризуется по месту жительства, работает по найму, проживает с матерью ОСОБА_6, которая является инвалидом третьей группы в связи с онкологическим заболеванием и нуждается в его помощи и материальной поддержке, штраф в доход государства в сумме 1020 грн, назначенный ему в качестве наказания по приговору Орджоникидзевского райсуда от 21.08.12 г., оплачен им полностью 18.06.11 г. Просил обжалуемый приговор суда изменить, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы.
Защитник, действующий в интересах осужденного ОСОБА_2, в апелляции также просил приговор суда в отношении осужденного изменить, назначив ему наказание с испытанием, с применением ст.75 УК Украины. В апелляции защитник просит учесть, что ОСОБА_2 совершил один эпизод кражи, во вскрытии гаража потерпевшего участия не принимал, тяжких последствий указанное преступление не повлекло. В обоснование своих апелляционных требований о смягчении наказания осужденному ОСОБА_2, защитник указывает, что суд, назначая меру наказания, не принял во внимание мнение потерпевшего ОСОБА_4, которому осужденными был возмещен ущерб, потерпевший не настаивал на строгой мере наказания для осужденных, а также то, что ОСОБА_2 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Как личность ОСОБА_2 положительно характеризуется по месту жительства, с 22 апреля 2012 года проходит курс реабилитации в коллективе центра социальной реабилитации и адаптации для нарко-алкозависимых «Независимость» в г. Днепропетровске, где также положительно характеризуется.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просил приговор суда изменить, исключив из мотивировочной части приговора имя ОСОБА_5 как лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, поскольку судебное следствие в отношении ОСОБА_5 не проводилось.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционную жалобу прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просившего обжалуемый приговор суда изменить, возражавшего против апелляционных требований осужденных и защитника, защитника ОСОБА_7 и осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в том числе и в последнем слове, поддержавших свои апелляционные требования о смягчении приговора, не возражавших против апелляции прокурора, потерпевшего ОСОБА_8 просившего назначить осужденным наказание не связанное с лишением свободы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции прокурора, защитника и осужденного ОСОБА_1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что дело было направлено в суд прокуратурой Орджоникидзевского района г. Мариуполя в порядке ст. 232 УПК Украины в отношении обвиняемых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по факту кражи имущества потерпевшего ОСОБА_4 из гаража 16.04.12 г. В отношении ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия материалы уголовного дела постановлением следователя от 18.06.12 года (л/д - 124) были выделены в отдельное производство в связи с его розыском. Таким образом, судебное разбирательство в отношении обвиняемого ОСОБА_5 не проводилось, поэтому из мотивировочной части приговора подлежит исключению имя ОСОБА_5 как лица совершившего кражу группой лиц с ОСОБА_2 и ОСОБА_1, поскольку его вина в совершении инкриминируемого ему преступления судом установлена не была. Принимая во внимание указанные обстоятельства, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а обжалуемый приговор суда подлежит изменению.
Исходя из требований ст. 65 УК Украины суд назначает наказание в пределах санкции статьи Особенной части УК Украины, предусматривающей ответственность за совершение преступления, в соответствие с положениями Общей части УК Украины; учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. При этом, лицу совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Общие принципы назначения судами наказания по уголовным делам отражены также в п.3 Постановления Пленума ВСУ от 24.10.2003 г. № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания». Определяя степень тяжести совершенного преступления, суд должен исходить из классификации преступлений (ст.12 УК Украины), а также из особенностей конкретного преступления и обстоятельств его совершения (форма вины, мотив и цель, способ совершения, количество эпизодов преступной деятельности, роль каждого соучастника, если преступление совершено группой лиц, характер и степень тяжести последствий которые наступили и. т.д.) Избирая наказание в виде лишения свободы в отношении осужденного, суд в приговоре должен мотивировать свое решение в этой части.
Исследуя данные о личности подсудимого, суд должен выяснить его возраст, состояние здоровья, поведение до совершения преступления, как в быту, так и по месту работы или учебы, его прошлое (наличие не снятых и не погашенных судимостей, административных взысканий), состав семьи (наличие на содержании детей и лиц преклонного возраста) его материальное положение и т.д.
Принимая решение в части апелляционных требований защитника осужденного ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 коллегия судей считает, что в ходе судебного следствия судом первой инстанции при определении наказания осужденным не в полной мере были выполнены требования ст. 65 УК Украины.
При вынесении приговора суд учел, что осужденными было совершено тяжкое преступление, однако оставил без внимания, что обоими осужденными был совершен один эпизод преступления, во взломе гаража потерпевшего они участия не принимали, тяжких последствий в результате совершения осужденными преступления не наступило, все похищенные вещи - зарядное устройство «LUXEON» с комплектующими, автомобильное колесо «Континенталь», автомобильный аккумулятор «Fireball» 4260, панель с автомагнитолы «РIONER» DЕН-Р3950МР, дрель «Еinhell», были возвращены потерпевшему ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия, осужденным ОСОБА_1 была возмещена и стоимость болгарки, в хищении которой подозревается лицо в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, в связи с чем потерпевший в суде не настаивал на строгой мере наказания в отношении обоих осужденных и просил не лишать их свободы, что является обстоятельством, смягчающим наказание осужденных.
Решая вопрос о мере наказания, которую следует назначить ОСОБА_2 и ОСОБА_1 исходя из их апелляционных требований, коллегия судей учитывает также, что осужденные, как в ходе досудебного следствия, так и в суде не оспаривали обстоятельства, инкриминируемого им преступления, в суде дело было рассмотрено в порядке ст. 299 УПК Украины, не стремились уйти от ответственности, чистосердечно раскаялись в содеянном.
Коллегия судей также считает, что расценивая данные характеризующие личность осужденных при назначении наказания, суд первой инстанции не в полной мере учел, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 удовлетворительно характеризуются по месту жительства, ОСОБА_1 работает по найму слесарем по ремонту автомобилей, наказание в виде штрафа в доход государства, назначенное ему по приговору Орджоникидзевского райсуда г. Мариуполя от 19.05.11 г., оплачено им в полном объеме, ОСОБА_2, будучи наркозависимым лицом, проходит курс реабилитации в коллективе центра социальной реабилитации и адаптации для нарко-алкозависимых «Независимость» в г. Днепропетровске, где также положительно характеризуется, оба осужденных имеют постоянное место жительства, семьи.
Исходя из требований ст. 75 УК Украины, если суд при назначении наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы, а также лишения свободы на срок не более пяти лет, учитывая тяжесть преступления, личность виновного иные обстоятельства дела, придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он может принять решение об освобождении от отбывания наказания с испытанием.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, коллегия судей считает, что поведение осужденных свидетельствует о том, что они стали на путь исправления, имеют в жизни обстоятельства и ценности, которые будут стимулировать их к надлежащему поведению, что существенно снижает степень их общественной опасности. Поэтому осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 целесообразно назначить назначение с испытанием с применением стст. 75,76 УК Украины, которое будет необходимым и достаточным для их исправления, перевоспитания и предупреждения новых преступлений, в связи с чем, обжалуемый приговор суда подлежит изменению в порядке ст. 373 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366,373 УПК Украины коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, защитника ОСОБА_3, действующей в интересах осужденного ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 21 августа 2012 г., в отношении осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 указание на то, что им совершено преступление с ОСОБА_5
ОСОБА_1 считать осужденным по ст. 185 ч.3 УК Украины к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания с испытанием на 2 (два) года, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствие со ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства и работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
ОСОБА_2 считать осужденным по ст. 185 ч.3 УК Украины к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием на 2 (два) года, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствие со ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства и работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи:
Топчий Т.В. Рыбак В.И. Лупинова Л.М.