2

Дело № 11/0591/370м/12 г. Председательствующий по 1 инстанции Ковалёв И.П..

Категория ст. ч 5,ст.27,ч.1, 364,.366 ч.1 УК Украины. Докладчик Шапар Ю.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 июля 2012 года. город Мариуполь.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего судьи - Шапара Ю.И.,

судей - Шалиной Т.А., Кураковой В.В.,

с участием прокурора - Мироненко А.А.,

при секретаре - Сингур Н.В.,

защитников: адвокатов: ОСОБА_1 и ОСОБА_2,

оправданного - ОСОБА_3,

осуждённой - ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляциям: прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осуждённой ОСОБА_4 на приговор Тельмановского районного суда Донецкой области от 19 апреля 2012 года, которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, со средним – специальным образованием, не замужем, работающая главным бухгалтером КП «Домовик», ранее не судимая,

оправдана по ст. 364 ч.1 УК Украины за отсутствием состава преступления, осуждена по ст.366 ч.1 УК Украины к наказанию в виде штрафа в сумме 1700 гривен в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций сроком на 1 год,

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданин Украины, с высшим образованием, не женатый, работающий частным предпринимателем, не судимый в силу ст.89 УК Украины,

оправдан по ст.ч.5 ст.27,ч.1 364 УК Украины, за отсутствием состава преступления.

Согласно приговора Распоряжением председателя Тельмановской районной государственной администрации № 25-рк от 15.08.2008 года ОСОБА_4 назначена на должность директора КП «Домовик»., в соответствии с п. 3.5 Устава КП «Домовик» директор предприятия действует от имени предприятия; заключает и подписывает договора от имени предприятия; решает все вопросы деятельности предприятия, которые входят в компетенцию собственника; самостоятельно ведет прием и увольнение штатных и временных работников; назначает главного бухгалтера, заместителя директора и других руководителей предприятия; исполняет всякого рода соглашения и другие юридические акты, которые не противоречат действующему законодательству; правом подписи от имени предприятия владеет директор либо уполномоченные ним лица.

Таким образом, ОСОБА_4 выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, т.е. являлась должностным лицом.

16 декабря 2009 года ОСОБА_4, являясь должностным лицом - директором коммунального предприятия «Домовик», которое является получателем бюджетных средств, действуя умышленно, с целью перечисления бюджетных средств Тельмановского районного совета за фактически невыполненные работы, составила заведомо неправдивый документ - акт № 11/12 от 16.12.2009 года относительно принятия исполненных работ по ремонту автомобиля НОМЕР_1 413, принадлежащего КП «Домовик» в сумме 52878,15 грн., хотя фактически ремонтные работы вышеуказанного транспортного средства во исполнение условий договора № 11 от 16.12.2009 года не производились.

В апелляциях: прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит приговор суда в части оправдания ОСОБА_3 ОСОБА_4 отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, при этом указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, орган досудебного следствия в качестве мотива совершения преступления вменяет мотив в интересах третьих лиц, суд приходит к выводу, что субъективная сторона преступления, предусмотренная ст.364 ч.1 УК Украины не нашла своего подтверждения, поскольку ОСОБА_4 не была знакома с ОСОБА_3 подписала АКТ выполненных работ, в результате чего деньги поступили на счёт ОСОБА_3, что по мнению суда, не свидетельствует о том, что она всё это сделала ради интереса последнего, что не соответствует действительности и на этом основании суд оправдал ОСОБА_4, однако суд оставил без внимания, тот факт, что для покупки автомобиля для КП «Домовик» было выделено 160 тысяч гривен, на эти деньги можно купить новый автомобиль, а не ремонтировать старый и ещё ждать 4 месяца, эти факты говорят о том, что ОСОБА_3 ранее был знаком ОСОБА_4 и действовала она именно в его интересах, осужденная ОСОБА_4 ставит вопрос об отмене приговора в отношении неё и прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления в её действиях, при этом указывая на то, что акт приёма передачи отремонтированного автомобиля составлен с нарушениями действующего приказа и отсутствия должностной инструкции на ОСОБА_4, поэтому этот АКТ не являлся официальным документом, то есть в действиях ОСОБА_4 не было необходимого признака должностного преступления - официального документа.

Заслушав докладчика, мнение прокурора Мироненко А.А., полагающего, что апелляция прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит удовлетворению в полном объёме, апелляция осуждённой ОСОБА_5 удовлетворению не подлежит, а приговор суда необходимо отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, оправданный ОСОБА_3, осуждённая ОСОБА_5, их защитники - адвокаты: ОСОБА_1, ОСОБА_2, возражали против доводов апелляции прокурора и поддержали апелляцию ОСОБА_5, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выяснить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность. Это основное и необходимое требование закона, строгое соблюдение которого обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, в данном случае выполнено не было. Поэтому нельзя прийти сейчас к определённому выводу о доказанности или недоказанности вины ОСОБА_4 и ОСОБА_3

В тоже время анализ этих доказательств показывает, что досудебное следствие и судебное разбирательство по делу проведены неполно и поверхностно в результате многие важные обстоятельства, исследование которых могло оказать существенное влияние на окончательное решение по делу, проверены не были.

Не в полной мере проверены доводы ОСОБА_4 о том, что она ничего не решала сама при покупке автомобиля для вывоза мусора и его ремонта, за счёт средств бюджета, она только выполняла указания, на то время заместителя главы администрации Тельмановского района Донецкой области ОСОБА_6, поэтому коллегия судей считает поспешным приговор суда об оправдании ОСОБА_3 по ч.5 ст.27, ч.1 и ОСОБА_4 по ст. 364 ч.1УК Украины и осуждении ОСОБА_4 только по ст.366 ч.1 УК Украины.

Кроме этого коллегия судей считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что поскольку ранее ОСОБА_4, до покупки автомобиля, не была знакома с ОСОБА_3 а их отношения ограничивались только подписанием договора и акта выполненных работ, поэтому субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.364 ч.1 УК Украины в действиях последней отсутствует и как следствие отсутствует состав преступления у ОСОБА_3, предусмотренный ч.5 ст.27, ч.1 ст. 364 УК Украины, однако суд первой инстанции совсем не проверил, тот факт, что ОСОБА_3 ранее был знаком с ОСОБА_6, указания которого, согласно пояснениям ОСОБА_4, данными в суде апелляционной инстанции, выполняла последняя, она и ранее постоянно говорила об этом.

Судом при вынесении оправдательного приговора проигнорированы: информация по результатам ревизии КП «Домовик» от 05.01.2011 года №35-21/005, которой установлено списание средств финансовой поддержки вопреки действующему законодательству при покупке и ремонте автомобиля, за что в отношении ОСОБА_4 был составлен административный протокол (л.д.112,113, том 1), АКТ ревизии финансово - хозяйственной деятельности КП «Домовик» за период с 01.01.2008 года по 30.09.2010 года №35-14/013. составленный КРУ в Донецкой области 21.12.2010 года, которым подтверждено незаконное списание денег финансовой поддержки при покупке автомобиля ОСОБА_3 текущего ремонта этого же автомобиля. (л.д. 117 - 138, том 1).

Судом не проверен тот факт, почему не был проведён тендер на покупку автомобиля, по чьей это было сделано инициативе, не специально ли выделенные средства на приобретение автомобиля - 160 тысяч гривен были разделены на две части, отдельно на покупку и отдельно на ремонт, так как при покупке на бюджетные средства имущества, товаров или услуг на сумму свыше 100 тысяч гривен необходимо обязательное проведение тендера, однако, ни ОСОБА_4, ни ОСОБА_3, ни КП «Домовик» даже не пытались организовать проведение тендера по покупке автомобиля или хотя бы поинтересоваться условиями и техническим состоянием аналогичных автомобилей у других продавцов, тем более, что ОСОБА_4 заявила в апелляционном суде, что она могла бы сама найти автомобиль для вывоза мусора и купить его за выделенные средства. Но ОСОБА_6 не дал ей этого сделать.

Суд не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам и пришёл к преждевременному выводу о том, что ОСОБА_4 не имела мотива своих действий в интересах ранее незнакомого ей, по её утверждению - ОСОБА_3, если согласиться с тем, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ранее были незнакомы, то необходимо тщательным образом проверить роль в покупке данного автомобиля ОСОБА_6, занимавшего на то время руководящую должность в райгосадминистрации Тельмановского района Донецкой области, знакомого ОСОБА_3 в обязанности которого входило осуществления контроля за работой КП «Домовик» и указания которого, при покупке автомобиля выполняла ОСОБА_4

Кроме этого необходимо проверить, путём дачи судебного поручения прокурору Тельмановского района Донецкой области, в порядке ст.315 -1 УПК Украины, почему бюджетные деньги за продажу автомобиля и его ремонт ОСОБА_3 получил в декабре 2009 года, а сделку по оформлению купли продажи автомобиля закончил в мае 2010 года, то есть, кто конкретно в казначействе перечислил 160 тысяч бюджетных средств на счёт частного предпринимателя ОСОБА_3 не проверив техническое состояние автомобиля и на основании каких документов, необходимо выяснить как осуществлялся контроль за этой сделкой со стороны главы администрации Тельмановского района Донецкой области -ОСОБА_7

При таких обстоятельствах коллегия судей не может согласиться с данным приговором и отменяет его с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить в суде и дать оценку указанным выше обстоятельствам, решить вопрос об ответственности, всех должностных лиц, причастных к покупке и ремонту мусоровоза для КП «Домовик» за счёт бюджетных средств, особенно ОСОБА_6 знакомого ОСОБА_3, по результатам проведённой проверки, прокурору Тельмановского района Донецкой области принять решение в соответствии с требованиями ст.97,98,99 УПК Украины в соответствии с конкретными действиями должностных лиц, а при условии установления их виновности необходимо постановить, решение, которое бы отвечало требованиям закона.

При новом судебном рассмотрении необходимо передопросить всех указанных выше лиц, причастных к покупке автомобиля, за бюджетные средства, для вывоза мусора для КП «Домовик»,

Устранить эту неполноту при апелляционном рассмотрении, не представляется возможным ввиду специфики судебного следствия, так как это обусловлено невыполнением судом и в какой- то мере органами досудебного следствия требований ст.ст.22, 64-67 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств, которые подлежат доказыванию.

Руководствуясь ст. 374 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции ОСОБА_8 удовлетворить - полностью.

Приговор Тельмановского районного суда Донецкой области от 19 апреля 2012 года в отношении: ОСОБА_4 и ОСОБА_3 - отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Судьи:

Шапар Ю.И. Шалина Т.А. Куракова В.В.