5

Дело № 11/0591/571м/12 Председательствующий 1-й инстанции: Попека А.В.

Категория: ст.187 ч.2 УК Украины Докладчик: Топчий Т.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

и м е н е м У к р а и н ы

11 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи ТопчийТ.В судей Лупиновой Л.М. Рибака В.Й.

с участием прокурора Максименко Н.Г.

осужденных ОСОБА_1 ОСОБА_2

защитника ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе апелляции осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 на приговор Тельмановского районного суда Донецкой области от 26 июня 2012 года, которым:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_5, украинец, гражданин Украины имеющий среднее специальное образование, женат, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2, ранее судим 27.09.2010 года Тельмановским районным судом по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 месяцам ареста, освобожден 11.02.2011 года по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден по ст.187 ч.2 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося личной собственностью осужденного.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец АДРЕСА_5, украинец, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, не женат, не работающий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающий по адресу: АДРЕСА_3, ранее судим 03.04.2003 года Тельмановским районным судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год; 23.03.2004 года Тельмановским районным судом по ст. 185 ч. З УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 16.06.2006 года условно-досрочно на 1 год 14 дней на основании ст. 81 УК Украины,

признан виновным и осужден по ст.187 ч.2 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося личной собственностью осужденного,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Тельмановского райсуда Донецкой области от 26.06.12 г. ОСОБА_1. и ОСОБА_2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины и осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

17 мая 2011 года, около 22.00 часов ОСОБА_1, совместно с ОСОБА_2 находились в помещении дома АДРЕСА_4, где распивали спиртные напитки в присутствии хозяина дома ОСОБА_5. Когда спиртное закончилось, ОСОБА_1 стал требовать у ОСОБА_5 деньги на его приобретение, однако ОСОБА_5 ответил отказом. Услышав отказ ОСОБА_5, у ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возник умысел, направленный на завладение чужим имуществом, после чего они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом, стали требовать у ОСОБА_5 деньги и применяя к последнему насилие, опасное для здоровья, ОСОБА_1 кулаками рук нанес не менее семи ударов в область лица и головы ОСОБА_5, после чего нанес несколько ударов правой ногой по левой ноге и правому бедру ОСОБА_5, а ОСОБА_2 в это время, также требуя деньги, высказывал угрозы применения насилия, опасного для здоровья ОСОБА_5 Обыскав дом и убедившись, что денег у ОСОБА_5 действительно нет, ОСОБА_1 действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_2, из корыстных побуждений завладели имуществом, принадлежащим ОСОБА_5 - свиным салом, мужскими кроссовками из кожзаменителя, упаковкой сосисок, бутылкой минеральной воды, двумя металлическими спинками кровати, после чего с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 320 гривен 25 копеек. Имевшиеся у ОСОБА_5 при освидетельствовании и обращении за медицинской помощью ссадины, кровоподтеки и ушибы мягких тканей в области лица и волосистой части головы, сотрясение головного мозга возникли от многократного действия тупых предметов и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующим для своего лечения срок свыше 6, но не более 21 дня, а имевшиеся также кровоподтеки в области левого коленного сустава и правого бедра могли возникнуть от действия тупых предметов с ограниченной ударяющей поверхностью и относятся к легким телесным повреждениям.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор Тельмановского районного суда от 26.06.2012 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В жалобе осужденный указывает, что досудебное следствие и судебное разбирательство односторонне подошли к выяснению обстоятельств по делу и были проведены с обвинительным уклоном.

Защитник, действующий в интересах осужденного ОСОБА_2, в апелляции просил приговор суда изменить, квалифицировав его действия по ст.185 ч. 2 УК Украины. Просил при назначении наказания ограничиться отбытым сроком.

Оспаривая законность приговора, защитник считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, добытых в судебном заседании. Так, по мнению защиты, суд не дал объективную оценку пояснениям потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, из которых усматривается, что какой-либо договоренности между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 об избиении потерпевшего, завладении его имуществом не было. Действия осужденных следует квалифицировать по ст 185 ч.2 УК Украины , поскольку исходя из материалов уголовного дела, а также из показаний потерпевшего, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 после того, как потерпевший отказался дать осужденным деньги на приобретение спиртного, ОСОБА_1 стал его избивать и требовать денег, ОСОБА_2 в действиях ОСОБА_1 участия не принимал, после того как потерпевший ОСОБА_5 заснул, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 тайно завладели имуществом потерпевшего, находившимся в доме, а именно продуктами питания, кроссовками потерпевшего и металлическими частями от кровати на общую сумму 320 грн. По мнению защитника из материалов дела и показаний потерпевшего и осужденных усматривается, что действия осужденных не были согласованы и направлены на совершение разбойного нападения на потерпевшего, в ходе судебного разбирательства также не было установлено время совершения разбойного нападения, поэтому суд при вынесении приговора ошибочно пришел к выводу о правильности квалификации действий осужденных по ст. 187 ч.2 УК Украины.

Заслушав докладчика, защитника осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляционные требования, изложенные в жалобе, осужденного ОСОБА_2 поддержавшего свои апелляционные требования, в том числе и в последнем слове, мнение прокурора, считавшего приговор законным и обоснованными, но считавшего возможным смягчить наказание назначенное осужденному ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_5, возражавшего против апелляции осужденных, просившего смягчить наказание осужденному ОСОБА_2, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции осужденного и защитника удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Коллегия судей считает, что в ходе досудебного следствия и в суде действия осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были правильно квалифицированы по ст.187

ч.2 УК Украины как лиц, которые своими умышленными действиями совершили разбой, т.е. нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенный по предварительному сговору группой лиц.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе досудебного следствия по делу будучи допрошенным в качестве подозреваемых и обвиняемых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (а/с - 70-74,170-174 т.1, л/д - 70-82,181-184 т.1)) поясняли, что 17.05.11 г. они вдвоем, будучи в алкогольном опьянении пришли домой к потерпевшему ОСОБА_5, после распития спиртного, ОСОБА_1 стал требовать деньги у ОСОБА_5, а после того, как получил отказ, они вдвоем стали искать деньги в доме, затем ОСОБА_1 стал избивать потерпевшего руками по голове, повалив на кровать, а затем стал наносить удары ногой по коленному суставу потерпевшего. Затем они открыто похитили из дома продукты питания и металлические спинки от кровати.

Показания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на досудебном следствии согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_5 который как на следствии, так и в суде последовательно пояснял, что 17.05.11 г. осужденные пришли к нему домой, ОСОБА_1 стал требовать у него денег на водку, а затем стал его избивать, повалив на кровать руками, а затем ногами, ОСОБА_2 также находился в доме, искал деньги, смеялся с происходящего, но ударов ему не наносил, затем оба осужденных открыто в его присутствии забрали принадлежащие ему продукты питания и металлические спинки от кровати, чтобы сдать их на металлолом, что бесспорно свидетельствует о направленности умысла и сговора у обоих осужденных на совершение разбойного нападения на потерпевшего с целью завладения его имуществом.

Данные показания потерпевшего в ходе досудебного следствия об обстоятельствах совершения преступления осужденными 17.05.11 г. объективно согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № 69/3 от 24.05.11 г. проведенной по делу (л/д - 151-152 т.1) о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений выявленных у потерпевшего ОСОБА_5, показаниями свидетеля ОСОБА_6, работающей в фельдшерско-акушерском пункте с. Луково Тельмановского района, к которой за первой медицинской помощью обратился ОСОБА_5 18.05.11 г. и рассказал ей об обстоятельствах совершения в отношении него преступления ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые соответствуют его показаниям на досудебном следствии и в суде.

Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в ходе судебного следствия также пояснили, что участвовали в качестве понятых в ходе досудебного следствия по делу при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые в доме у ОСОБА_5 показывали и давали пояснения об обстоятельствах совершения ними преступления в отношении потерпевшего 17.05.11 г., что усматривается из протокола судебного заседания.

Таким образом, коллегия судей считает, доводы изложенные в апелляции защитника осужденного ОСОБА_2 о том, что показания в суде потерпевшего ОСОБА_5, а также свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 опровергают обстоятельства совершения преступления, установленные обвинением и свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, безосновательными.

Приведенные доказательства в совокупности с иными собранными по делу доказательствами были исследованы и проанализированы судом первой инстанции в ходе судебного следствия по делу, судом им была дана надлежащая правовая оценка в приговоре.

Обстоятельства, на которые ссылались осужденные в ходе последующих допросов в ходе судебного следствия по делу, меняя показания, а также в апелляции защитника, ссылаясь на непричастность ОСОБА_2 к совершенному преступлению, о том, что осужденные тайно похитили имущество потерпевшего ОСОБА_5 когда последний спал, коллегия судей считает продиктованной позицией защиты осужденного с целью смягчить его ответственность и наказание за содеянное.

Таким образом, решая вопрос об апелляционных требованиях защитника и осужденного ОСОБА_2, коллегия судей считает, что при указанных обстоятельствах для квалификации действий осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества совершенное по предварительному сговору группой лиц, оснований не усматривается.

Лишенными оснований, коллегия судей считает и доводы, указанные в апелляции защитника о том, что в приговоре суда не установлена объективная и субъективная сторона преступления, в котором признаны виновными осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поскольку в мотивировочной части обжалуемого приговора суда указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном деле, предусмотренные ст. 64 УПК Украины, а именно событие преступления (время, место, способ совершения преступления), изложены установленные обстоятельства, которые позволили суду прийти к выводу о доказанности каждого из обвиняемых в совершении преступления и их мотивы, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность каждого из обвиняемых, смягчающие и отягчающие их наказание, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, коллегия судей считает, что суд дал верную правовую оценку действиям осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые в процессе совершения преступления своими умышленными действиями совершили разбой, т.е нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенный по предварительному сговору группой лиц и о правильности квалификации их действий по ст. 187 ч.2 УК Украины.

При апелляционном рассмотрении также не установлено оснований предусмотренных стст.367, 374 УПК Украины для отмены обжалуемого приговора суда и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, поэтому апелляционные требования осужденного ОСОБА_2 в этой части удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства совершения преступления, данные характеризующие личность осужденного ОСОБА_2, который имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживает с нетрудоспособным отцом ОСОБА_10 1941 года рождения, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не работает, состоит на учете у нарколога, ранее судим, обстоятельства, отягчающие его наказание, а именно рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лица преклонного возраста, были исследованы судом в ходе судебного следствия по делу и в достаточной степени учтены при определении меры наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины. При таких обстоятельствах назначенное судом наказание осужденному ОСОБА_2 в виде лишения свободы в пределах санкции статьи Особенной части УК Украины, предусматривающей наказание за совершение инкриминируемого ему преступления, является необходимым и достаточным для его исправления и перевоспитания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2, а также защитника осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.

Приговор Тельмановского районного суда Донецкой области от 26 июня 2012 г., в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменения.

Судьи:

Топчий Т.В. Рыбак В.И. Лупинова Л.М