Справа № 22ц/0591/842/2012 Головуючий у 1й інстанції Бєльченко Л.А.

Категорія 37 Суддя-доповідач Сорока Г.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.

суддів - Сороки Г.П., Кочегарової Л.М.,

при секретарі - Шапар О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 22 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Новоазовської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоазовського районного суду Донецької області від 13 квітня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 березня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до Новоазовського районного суду Донецької області із заявою про роз'яснення рішення суду від 22.03.2010 року в частині щодо встановлення факту прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яке було залишено без зміни рішенням апеляційного суду від 29.02.2012 року, та просила роз'яснити на яке саме майно після смерті матері встановлено факт прийняття спадщини позивачем.

Ухвалою Новоазовського районного суду Донецької області від 13 квітня 2012 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду за позовом ОСОБА_3 до Новоазовської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою роз'яснити рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 22.03.2010 року в частині того, на яке саме майно після смерті матері ОСОБА_4 встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_3 При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема вказує, що судом не враховано, що при розгляді справи було порушено її права і це встановлено рішенням апеляційного суду Донецької області від 29 лютого 2012 року, яким за її апеляційною скаргою рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 22.03.2010 року в частині визнання права власності на домоволодіння за позивачем було скасовано у зв'язку з тим, що частина спірних будівель була зведена після смерті матері позивача - ОСОБА_4, що не було залучено до участі у справі її як колишню дружину ОСОБА_3 і яка заявляє про своє право на спірне майно. Тому вважає, що вона має право на отримання роз'яснення рішення, а суд першої інстанції неправильно дійшов до висновку, що вона не є особою, яка приймала участь у справі.

Новоазовська міської ради Донецької області свого представника в судове засідання не направила, ніяких заяв суду не подала, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно факсимільним повідомленням. Тому, відповідно до вимог ст.305 ЦПК України колегія суддів розглянула справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення заявника ОСОБА_2, яка доводи апеляційної скарги підтримала, просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою роз'яснити рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 22.03.2010 року в частині того, на яке саме майно після смерті матері ОСОБА_4 встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_3, заперечення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, який просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення, суд першої інстанції, керуючись ч.1 ст.221 ЦПК України, виходив з того, що заявниця не приймала участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до Новоазовської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, тому не входить до кола осіб, за заявою яких може бути роз'яснено рішення суду.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі справи вбачається, що рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 22 березня 2010 року було задоволено позов ОСОБА_3 до Новоазовської міської ради, встановлено факт прийняття спадщини після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері - ОСОБА_4 та визнано за ним право власності на жилий будинок літ.А-1, веранду літ.а, вбиральню літ.Б, мощення - І, огорожу №1-2,4, ворота №3, колодязь №5, веранду літ.а-1, тамбур літ.а-11, сараї В і Г, фундамент літ. Ф, по АДРЕСА_1.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 29 лютого 2012 року зазначене рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями скасоване і в задоволенні цього позову ОСОБА_3 відмовлено, а в решті частини рішення суду залишено без змін. При цьому, апеляційним судом встановлено, що з 26.12.1994 року по 04.08.23004 року ОСОБА_3 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, яка заявила про своє право на будівлі, збудовані після смерті спадкодавця як збудовані нею з позивачем в період шлюбу. З технічного паспорту на домоволодіння вбачається наявність будівель та споруд, зведених після смерті спадкодавця. Тому дійшов до висновку, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про права ОСОБА_2 без притягнення її до участі у справі.

За заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2012 року роз'яснено, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 29 лютого 2012 року рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 22 березня 2010 року в частині встановлення факту прийняття спадщини залишено без змін і за роз'ясненням рішення суду в цій частині особи, які брали участь у справі, мають звернутись в Новоазовський районний суд Донецької області, який ухвалив це рішення.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до переконання про необґрунтованість висновків суду першої інстанції про те, що заявниця не є особою, яка має право на роз'яснення рішення, оскільки заявниця брала участь у розгляді справи в апеляційному суді, тому є особою, що брала участь у справі і має право на звернення до суду із заявою про роз'яснення рішення. Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд питання про роз'яснення рішення, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.312,313,314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Новоазовського районного суду Донецької області від 13 квітня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання про роз'яснення рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: