5

Справа № 22ц/0591/1634/2012 Головуючий у 1 інстанції Ковальов І.П.

Категорія 45 Доповідач Сорока Г.П.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Сороки Г.П., Кочегарової Л.М.,

при секретарі - Велигоненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 09 серпня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 жовтня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі ДП «Ілліч-Агро Донбас») та просила витребування у відповідача та повернення їй земельну ділянку площею 4,6500 га, розташовану на території Михайлівської сільської ради Тельманівського району Донецької області.

На мотивування своїх вимог посилалася на те, що 11.01.2010 року між нею та відповідачем було укладено договір №1512 оренди земельної ділянки площею 4,6500 га, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Тельманівського району Донецької області, що належить їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №714268. Зазначений договір зареєстровано 24.12.2010 року в Тельманівському райвідділенні Донецького регіонального філіалу ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України з земельних ресурсів». Однак, даний договір та акт приймання-передачі вона не підписувала, тому вважає договір оренди земельної ділянки неукладеним та що відповідач користується її майном без достатньої правової підстави.

Рішенням Тельманівського районного суду Донецької області від 09 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Витребувано у ДП «Ілліч-Агро Донбас» земельну ділянку площею 4,6500 га, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Тельманівського району Донецької області, та повернуто земельну ділянку її власнику ОСОБА_1 Стягнуто з ДП «Ілліч-Агро Донбас» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 767 грн. 24 коп., витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн., витрати за проведення судової експертизи 1945 грн. 80 коп., а всього 2833,04 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ДП «Ілліч-Агро Донбас» в апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, стягнути з позивачки усі понесені судові витрати. При цьому посилається на неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, необґрунтованість рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас» Танача Ю.А., яка доводи апеляційної скарги підтримала, просила скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, стягнути з позивачки усі понесені судові витрат, заперечення позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3, які просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання рішення не тим суддею, який розглянув справу.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 714268 від 28 жовтня 2008 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 4,6500 га., яка розташована на території Михайлівської сільської ради Тельманівського району Донецької області.

Згідно договору оренди землі №1512 від 11 січня 2010 року, укладеного між позивачкою та відповідачем, позивачка передала зазначену земельну ділянку в оренду відповідачу строком на п'ять років. Договір оренди земельної ділянки зареєстровано у Донецькій регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 24.12.2010 року за № 041017500252.

Згідно акту приймання-передачі земельної ділянки ОСОБА_1 передала в оренду ДП «Ілліч-Агро Донбас» земельну ділянку площею 4,650 га.

Згідно витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 14.07.2010 р. вартість земельної ділянки площею 4,6500 га. складає 76723,99 грн.

Згідно договору № 231 оренди земельного паю від 05.05.2003 р. ОСОБА_1 передавала в оренду ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» земельний пай розміром 5,92 умовних кадастрових гектарів на території Михайлівської сільської ради строком на 20 років.

Згідно довідки-розрахунку № 422 від 03.11.2011 р. орендної плати за землю позивачка отримала орендну плату в 2007 р. - 1043,80 грн., в 2008 р.- 1043,80 грн., в 2009 р.- 1197 грн., в 2010 р.- 2164 грн., в 2011 р. -1979,85 грн.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи та експертизи технічного дослідження документів № 286/02, № 328/03 від 30.05.2012 р. підпис від імені ОСОБА_1 в договорі №1512 оренди землі від 11 січня 2010 року та в акті приймання-передачі землі виконаний не нею, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.

За таких обставин, виходячи з того, що позивачкою ОСОБА_1 ніяких дій щодо укладення договору оренди землі №1512 від 11 січня 2010 року не вчинялося, договір нею не підписувався, суд першої інстанції дійшов до висновку, що договір оренди землі №1512 від 11 січня 2010 року є неукладеним і правові підстави для користування відповідачем зазначеною земельною ділянкою відсутні. Оскільки відповідач користується земельною ділянкою без правових підстав, то, відповідно до вимог ч.1 ст.1213 ЦК України, позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» про повернення земельної ділянки придбаної без достатньої правової підстави визнав обґрунтованими і задовольнив.

При цьому ту обставину, що позивачка отримувала від відповідача орендну плату, визнав такою, що не може свідчити про укладення договору оренди землі №1512 від 11 січня 2010 року, враховуючи те, що позивачка помилково вважала що, орендну плату отримує за договором № 231 оренди земельного паю від 05.05.2003 р.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з положеннями ст.792 ЦК України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про оренду землі» (далі Закон), укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Згідно із ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст.14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі.

За змістом ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

В силу ч.1 ст.210 ЦК України та ч.1 ст.20 Закону «Про оренду землі», договір оренди підлягає державній реєстрації і, виходячи із змісту ст.ст.210, 640 ЦК України та ст.18 Закону України «Про оренду землі» , є укладеним з моменту його державної реєстрації.

На момент укладення спірного договору договори оренди підлягали реєстрації структурними підрозділами Центру Державного земельного кадастру при Держкомземі України на підставі п.33 постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1998 року №2073 «Про затвердження порядку державної реєстрації договорів оренди землі» і Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 2 липня 2003 року №174.

Зі справи вбачається, що договір оренди землі №1512 від 11.01.2010 року був укладений між сторонами у письмовій формі відповідно до вимог закону, підписаний сторонами та зареєстрований у відповідності з вимогами закону - Донецькою регіональною філією ДП « Центр державного земельного кадастру» 24.12.2010 року, а тому він не може бути визнаний неукладеним.

Посилання позивачки та її представника на те, що договір є неукладеним, оскільки вона його не підписувала, що підтверджено висновком судової почеркознавчої експертизи та експертизи технічного дослідження документів №282/2 та №328/03 від 20.05.2012 року, згідно яких в спірному договорі та в акті приймання-передачі земельної ділянки підпис від імені позивачки вчинено не нею, а іншою особою, не може свідчити про те, що договір є неукладеним, оскільки на договорі оренди та в акті приймання-передачі земельної ділянки наявні підписи. Дана обставина може свідчити про відсутність волевиявлення позивачки на укладення такого договору оренди і може бути підставою для пред'явлення позову про визнання договору недійсним. Однак, такого позову не заявлялось, тому підстави для наведення правової оцінки цим обставинам у справі відсутні.

З урахуванням зазначених вимог закону та обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про визнання договору неукладеним, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню.

Оскільки відповідач набув право користування належною позивачці земельною ділянкою на підставі договору оренди земельної ділянки, який оформлено у письмовій формі та зареєстровано у встановленому законом порядку, та який є укладеним і набув чинності, враховуючи те, що договір оренди недійсним не визнано, слідує висновок, що відповідач набув право користування земельною ділянкою правомірно, тому законних підстав для витребування у відповідача земельної ділянки та повернення позивачці у справі не вбачається.

Таким чином, рішення суду, як таке, що не випливає з обставин справи та не відповідає вимогам матеріального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

У зв'язку із скасуванням рішення суду першої інстанції та відмовою у задоволенні позову, понесені відповідачем витрати по оплаті судового збору при подачі апеляційної скарги у розмірі 53,65грн., відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь відповідача з позивачки.

Керуючись ст.ст.307,309,313,314 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» задовольнити.

Рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 09 серпня 2012 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування та повернення земельної ділянки площею 4,6500 га, розташованої на території Михайлівської сільської ради Тельманівського району Донецької області, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (рахунок 26000301539889 в ПАТ ПУМБ», код 34550446, МФО 344442) витрати по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 53 гривень 65 копійок.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Ігнатоля Т.Г.

Судді : Сорока Г.П.

Кочегарова Л.М.

Справа № 22ц/0591/1634/2012 Головуючий у 1 інстанції Ковальов І.П.

Категорія 45 Доповідач Сорока Г.П.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Сороки Г.П., Кочегарової Л.М.,

при секретарі - Велигоненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 09 серпня 2012 року, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» задовольнити.

Рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 09 серпня 2012 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування та повернення земельної ділянки площею 4,6500 га, розташованої на території Михайлівської сільської ради Тельманівського району Донецької області, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (рахунок 26000301539889 в ПАТ ПУМБ», код 34550446, МФО 344442) витрати по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 53 гривень 65 копійок.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Ігнатоля Т.Г.

Судді : Сорока Г.П.

Кочегарова Л.М.