Справа № 22ц/0591/530/2012 Головуючий у І-ій інстанції Богуславська І.А.

Категорія 24 Суддя-доповідач Сорока Г.П.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Сороки Г.П., Кочегарової Л.М.,

при секретарі - Шапар О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Маріупольгаз», про відновлення проекту системи теплопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 березня 2011 року позивач Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс» (далі ЖКП «Жилкомплекс») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відновлення проекту системи теплопостачання, який в подальшому уточнив та в остаточній редакції позовної заяви просив зобов'язати відповідачів - володільців квартири №1, розташованої в будинку АДРЕСА_1, відновити систему теплопостачання будинку відповідно до проекту на даний будинок.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29 жовтня 2008 року у зв'язку з наявністю боргу за спожитий газ квартири №1 та №2 були відключені від газопостачання. Власник квартири №2 ОСОБА_5 боргу за послуги газопостачання не мала, але, оскільки АГВ встановлено на дві квартири за наявності одного вводу, опалення було відключено в обох квартирах. Після погашення боргу (в жовтні 2009 року) газовий котел було підключено і 05.03.2010 року працівниками ВАТ «Маріупольгаз» встановлено лічильник. Проте, відповідачі самовільно відключили квартиру №2 від теплопостачання шляхом відрізання труб. Газове обладнання і котел АГВ знаходиться у приміщенні кухні квартири №1, до якої працівникам ЖЕУ-2 ЖКП «Жилкомплекс» для відновлення самовільно відключеної системи теплопостачання будинку доступ не надається.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2011 року позов ЖКП «Жилкомплекс» задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відновити відповідно до проекту систему теплопостачання у квартиру ¹2 будинку АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2011 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. з кожної. А додатковим рішенням цього ж суду від 14 лютого 2012 року стягнуто з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі по 47,05 грн. з кожної.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просять рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким зобов'язати ЖКП «Жилкомплекс» укласти з ними типовий договір з визначенням прав і обов'язків сторін, котел опалення, який знаходиться на балансі ЖКП «Жилкомплекс» і встановлений в квартирі №1 демонтувати і встановити його в квартирі №2. При цьому посилаються на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи суду не подала, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить її власноручна розписка про отримання судової повістки. Тому, відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів розглянула справу у її відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, заперечення представника ЖКП «Жилкомплекс» Комова С.О., який просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін, пояснення представника ПАТ «Маріупольгаз» - Шевцова І.В., який вирішення справи відніс на розсуд суду, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_5 проживає в квартирі ¹2 будинку АДРЕСА_1 та є її власником. Квартира №1 цього ж будинку належить відповідачці ОСОБА_3, в якій також проживає її донька ОСОБА_4

Згідно поверхового плану, газовий котел встановлений у квартирі №1 та обидві квартири мають єдину систему опалення. Після встановлення газового лічильника, відповідачі відрізали квартиру ОСОБА_5 від системи опалення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції з урахуванням встановлених обставин виходив з того, що виконавець житлово-комунальних послуг, яким є позивач, зобов'язаний надавати споживачу ОСОБА_5 належні послуги по теплопостачанню і має право вимагати від відповідачів додержуватись вимог правил експлуатації житлового приміщення свого та квартири №2, а також усунення недоліків відповідно до технічного проекту по теплопостачанню в квартиру №2, оскільки відповідачі самочинно здійснили зміну системи теплопостачання, тому дійшов до висновку про покладання на відповідачів зобов'язання по приведенню системи теплопостачання у відповідність з проектом.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитись, оскільки вони випливають з матеріалів справи, наявних у справі доказів та відповідають вимогам закону.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює в межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Згідно зі ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придані для постійного проживання в них.

Житло є специфічним об'єктом права власності, тому свобода використання житла його власниками обмежується нормами, спрямованими на схоронність жилих приміщень та непорушення прав інших осіб, зокрема інших мешканців жилого будинку. Такі ж обмеження поширюються і на членів сім'ї власників, які проживають разом з власниками житла, відповідно до вимог ст.156 ЖК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Переобладнання або перепланування квартири, що належить громадянинові на праві приватної власності, згідно зі ст. 152 ЖК України п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року (з наступними змінами та доповненнями) провадяться з дозволу власника будинку та органу місцевого самоврядування за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку.

Відповідно до п.7 вказаних Правил власник квартири та члени його сім'ї зобов'язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.

Згідно ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір про надання послуг; своєчасно вживати заходів щодо усунення неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу; дотримуватись правил пожежної і газової безпеки, санітарних норм, вимог житлового та містобудівного законодавства при здійсненні ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг

Згідно ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечити належну експлуатацію та утримання майна, що знаходиться на його балансі.

Відповідно до ст.21 цього ж Закону виконавець має право вимагати від споживача додержуватися вимог правил експлуатації жилих приміщень та прибудинкової території, санітарно-гігієнічних та протипожежних правил і інших нормативно-правових актів у сфері житлового-комунальних послуг.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець зобов'язаний надати споживачу продукцію (послуги) належної якості.

Зі справи вбачається, що квартири №1 та №2 в будинку АДРЕСА_1, який перебуває на балансі та технічному обслуговуванні ЖКП «Жилкомплекс», відповідно до проекту були облаштовані єдиною системою теплопостачання, що в суді першої інстанції не оспорювалось відповідачами і підтверджено технічними документами на дані квартири. Без отримання відповідного дозволу і оформлення проектно-технічної документації у встановленому порядку та без узгодження з ЖКП «Жилкомплекс», власником квартири №2 ОСОБА_5 відповідачі після відновлення газопостачання та встановлення приладу обліку спожитого газу в 2009 році провели реконструкцію системи теплопостачання, відрізали трубопровід на вводі в квартиру №2, внаслідок чого квартира №2 залишилась без опалення, чим порушуються права власника квартири та споживача послуг ОСОБА_5

З огляду на наведене, виходячи з того, що відповідачі своїми спільними самочинними діями змінили систему опалення квартир №1 та №2 та на вимогу ЖКП «Жилкомплекс» порушень не усунули, систему опалення відповідно до проекту не відновили, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про обґрунтованість позову та зобов'язав відповідачів відновити систему опалення згідно проекту будинку. А доводи апеляційної скарги відповідачів про порушення норм матеріального права, неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги відповідачів про те, що вони купували квартиру з індивідуальним опаленням і не знали про існування проекту, згідно якого квартира №1 пов'язана єдиною системою опалення з квартирою №2, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Самі відповідачі в судовому засіданні в суді першої інстанції та в апеляційному суді не заперечували, що квартири №1 та №2, розташовані в будинку АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі та технічному обслуговуванні ЖКП «Жилкомплекс», поєднані однією системою опалення, котел АГВ для опалення був встановлений у їх квартирі №1, та, що вони вдвох за своїм спільним рішенням та спільними діями змінили систему опалення без дозволу компетентних органів та узгодження з позивачем та володільцем квартири №2 в своїй квартирі №1 відрізали трубопровід системи опалення на квартиру №2.

Посилання в апеляційній скарзі відповідачів на відсутність укладеного між ними та позивачем договору про надання послуг, є безпідставними, оскільки відсутність вказаного договору не звільняє їх від відповідальності за самочинні дії, що призвели до зміни системи опалення будинку, відключення квартири №2 від опалення та порушення прав ОСОБА_5

Доводи відповідачів, що суд першої інстанції не врахував, що вони несуть матеріальні витрати, пов'язані з обслуговуванням АГВ, а володілець квартири №2 ніяких втрат не несла, що у зв'язку з встановленням в їх квартирі котла та лічильника на них покладається відповідальність за оплату послуг по їх обслуговуванню, оплату спожитого газу та збереження цих приладів,незважаючи на те, що система опалення єдина на дві квартири, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, розглядаючи справу відповідно до ст.11 ЦПК України в межах заявлених позовних вимог, у суду першої інстанції не було підстав надавати оцінку та вирішувати ці питання через відсутність позовних вимог щодо таких витрат.

Ніяких нових обставин, які б не були предметом розгляду в суді першої інстанції та могли б вплинути на правильність вирішення справи, відповідачами не наведено та доказів не надано.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, та є безумовною підставою для скасування рішення, у справі не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не випливають з обставин справи, ніякими належними, допустимими та переконливими доказами не підтверджені, не грунтуються на вимогах закону і не спростовують правильність рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та відповідні правовідносини, їм та наданим доказам дав правильну оцінку та обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права дійшов до висновку про задоволення позову.

Переглядаючи справу відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційного оскарження та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :