Справа №22ц/1925     Головуючий у 1 інстанції Рафальський Й.Л.

Категорія 40             Доповідач     Жизневська А.В.

УХВАЛА Іменем України

18 жовтня 2006 року     апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді  Жизневської А.В. суддів        Товянської О.В.

Широкової Л.В. при секретарі Мартинюк І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Коростенського міськрайонного суду від 03 серпня 2006 року  , -

встановив:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 03 серпня 2006 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1. та задоволено зустрічний позов ОСОБА_2., встановлено порядок користування спірною квартирою.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення, яким задовольнити її вимоги та відмовити у задоволені позову ОСОБА_2 Зазначає, що, на її думку, судом невірно визначено характер спірних правовідносин, порядок та умови відчуження майна, що є сумісною власністю громадян. Вважає, що судом допущено порушення вимог ст.ст.212, 213 ЦПК України відносно оцінки доказів. Поза увагою суду залишилися положення ст.113 ЦК (в редакції 1963 р.) і те, що відсутня згода ОСОБА_3. при посвідченні договору дарування. Не прийнято судом до уваги порушення п.34 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом МЮУ №18/5 від 18.06.1994 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом про визнання недійсним договору дарування від 24.11.2003 року, не зазначивши при цьому з яких правових підстав, передбачених законом вона просить задовольнити її вимоги. В ході розгляду справи ці вимоги не уточнено і не перевірено. Відповідно, в рішенні суду не зазначено які вимоги розглянуто та з яких підстав відмовлено у задоволені позову.

Крім цього, позивачем ОСОБА_2. у зустрічному позові заявлено вимогу щодо усунення перешкод в користуванні спірною квартирою №АДРЕСА_1. Але в порушення вимог ст.ст.11,213,214  ЦПК  України  вона  не  розглянута,  відсутній

висновок щодо наявності підстав для задоволення або відмови у задоволені цієї вимоги.

У відповідності до п.5 ч.І ст.311 ЦПК України вказане є підставою для скасування рішення суду 1 інстанції і передачі справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, ч.І п.5, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду від 03 серпня 2006 року скасувати, справу передати на новий розгляд до того ж суду.