Справа №22/1255          Головуючий у 1 інст. Григорусь Н.Й.

Категорія 5                         Доповідач Кашапова Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 вересня 2006 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого  - Кашапової Л.М.

суддів       - Плотіциної Н.А., Омельчука М.І.

при секретарі - Константіновій І.А.

з участю       позивача ОСОБА_1.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення. Богунського районного суду м.Житомира від 05 травня 2006 року -

встановив:

В липні 2005 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2., в якому просив в порядку поділу спільно нажитого майна стягнути з відповідачки половину вартості дивана "Малютки" в сумі 385грн., який був придбаний ними в період спільного проживання з 22.09.2004 року по 17.10.2004 року, зобов'язати ОСОБА_2. повернути в натурі майно побутового призначення на загальну суму 1070грн., яке було привезене на її квартиру і яке вона утримує без законних підстав, а при відсутності майна стягнути його вартість, та стягнути з відповідачки 500грн. на відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що своїми діями відповідачка ввела його в оману щодо наміру створити сім'ю, завдала йому душевних страждань, створила життєві незручності.

В листопаді 2005 року ОСОБА_2. звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1., в якому просила стягнути на її користь 55грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 500грн. на відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач, неадекватно сприйнявши відмову одружитися з ним, без її згоди помістив в газетах "Інтерес" та "Мегаполіс" об'яви з її адресою, зазначаючи що вона шукає собі чоловіка. Діями ОСОБА_1. їй завдано моральної шкоди, принижена її честь і гідність, зруйновано відносини з сусідами, вона пережила психологічний стрес, пов'язаний з візитами незнайомих

чоловіків  та  підпалом  вхідних дверей, на ремонт яких  та заміну замка було витрачено 55грн.

Рішенням Богунського районного суду від 05.05.2006 року в задоволенні як первісного, так і зустрічного позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки зібраним по справі доказам, а тому висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Згідно вимог ст.ст.1212,1213 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно в натурі. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони познайомилися у вересні 2004 року. З 22.09.2004 року і до 17.10.2004 року мешкали за адресою: м.Житомир, вул.АДРЕСА_1, тобто за місцем постійного проживання ОСОБА_2., з наміром в послідуючому одружитися і створити сім'ю.

Доказів того, що протягом вказаного періоду сторони підтримували сімейні стосунки, вели спільне господарство, жили як подружжя, що ОСОБА_1. передавав ОСОБА_2. гроші на придбання спільного майна чи забезпечення спільних потреб, суду не надано. Тимчасове нетривале проживання ОСОБА_1. в квартирі ОСОБА_2. свідчить лише про намір ближче познайомитись та зрозуміти один одного до одруження.

А тому придбаний ОСОБА_2. 05.10.2004 року диван "Малютка" вартістю 800грн. не може бути визнаний спільним майном сторін /а.с.20/. До того ж в своїх поясненнях ОСОБА_1. не зміг конкретно зазначити ні вартості дивана, ні дати його придбання.

Не здобуто при розгляді справи і доказів того, що вказане ОСОБА_1. в позовній заяві майно на момент звернення до суду з позовом знаходилось у ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_2., ОСОБА_1. , поза її бажанням, привіз на квартиру з АДРЕСА_2 два старих килими, які стелив на диван, на якому ночував, 5 рулонів обоїв та особистий одяг. Всі ці речі він забрав особисто 28.11.2004 року.

Інші старі речі ОСОБА_1. передав її родичці ОСОБА_3, яку вмовив підвезти його на машині до АДРЕСА_2.

За даних обставин суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що в позові ОСОБА_1. про поділ спільного майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди слід відмовити за недоведеністю.

Посилання апелянта на те, що суд не дав належної оцінки листам, адресованим  йому  з  прокуратури  Богунського  району м.Житомира  та

прокуратури Коростишівського району, є безпідставним і висновків суду не спростовує, оскільки листи-відповіді не містять конкретних даних, які б могли з'ясувати чи підтвердити обставини, на які посилається ОСОБА_1. /а.с.б,7,35/, а відповідно до вимог ст.ст.10,11 ЦПК України сторони зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на порушення судом норм процесуального закону чи неправильне застосування норм матеріального закону, які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення справи.

З врахуванням того, що ОСОБА_2. не подавала апеляційну скаргу на рішення суду щодо її зустрічного позову, апеляційний суд не переглядає рішення суду в цій частині.

Суд повно з'ясував обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам і запереченням сторін і постановив законне і обгрунтоване рішення. Підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.218,307,308,314,317 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 05 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.