Справа № 22ц/1604 Категорія 42

Головуючий в суді 1^і інст. Кулічєнко М.В. Доповідач Худяков A.M.

^Ухвала

Іменем   України

"21" вересня 2006 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі: головуючої: Головчук СВ.,

суддів: Худякова A.M., Невмержицької Т.І.,

при секретарі - Прищепі О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі матеріали справи зі. заявою прокурора м.Коростеня в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, що дає право на пільгову пенсію,

за апеляційною скаргою в. о. прокурора м.Коростеня в інтересах ОСОБА_1. на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2006 року визнано неподаною та повернуто заяву прокурора м.Коростеня в інтересах ОСОБА_1. про встановлення факту роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, що дає право на пільгову пенсію.

На зазначену ухвалу в.о. прокурора м.Коростеня подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування цієї ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. На думку апелянта у суду не було підстав для повернення заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи прокурору м.Коростеня заяву суддя виходив з того, що позивач своєчасно не усунув недоліки позовної заяви.

Проте з таким висновком погодитись неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2006 року заява прокурора м.Коростеня в інтересах ОСОБА_1. була залишена без руху з мотивів невідповідності її вимогам закону і позивачеві був наданий строк до 02.06.2006 року для виправлення її недоліків (не зазначено причини неможливості відновлення документів, що посвідчують факт роботи, не долучено довідку про неможливість відновлення втрачених документів та копію трудової книжки).

Як видно з матеріалів справи прокурор м.Коростеня недоліки поданої ним заяви виправив шляхом подання 13 червня 2006 року копії документів.

Крім того, суддею не була вирішена заява прокурора м.Коростеня про продовження терміну для усунення недоліків поданої заяви.

Таким чином, станом на 15.06.2006 року у судді не було підстав вважати, що прокурор м.Коростеня не усунув в строк недоліки поданої заяви, а тому оскаржувана ухвала не може залишатись в силі та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.304,307,312,314,315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу в.о. прокурора м.Коростеня в інтересах ОСОБА_1. - задовольнити.

Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомир­ської області віЦ 15 червня 2006 року скасувати.

Заяву прокурора м.Коростеня в інтересах ОСОБА_1. направити до того ж суду для вирішення питання про можливість її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.