ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

06.08.2008                                                                                   Справа № 4/101 

 

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  -суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді -Білецька Л.М., Лисенко О.М.,

секретар судового засідання -Геворгян Е.М.,

за участю представників сторін:

від позивача -не з'явився;

від відповідача -не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу cуб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11 червня 2008 року у справі № 4/101

за позовом cуб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Світловодськ

до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 м.Світловодськ

про стягнення 35431,51 грн., -

ВСТАНОВИВ:

 

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11 червня 2008 року у справі № 4/101 (суддя Хилько Ю.І.) в задоволенні позову СПД ОСОБА_1 про стягнення з СПД ОСОБА_2 заборгованості за поставлене обладнання в сумі 35431,51 грн. відмовлено.

При прийнятті рішення господарський суд виходив із пропуску позивачем строку позовної давності.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач -СПД ОСОБА_1., звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що умови договору купівлі-продажу від 27 жовтня 2003 року № 27/10/1 не містять посилання на конкретний строк оплати

товару, зі спливом якого оплата товару вважається простроченою, тому вирахування

перебігу позовної давності з 28 жовтня 2003 року судом здійснено безпідставно. З посиланням на положення ч.4 ст.631 та ч.2 ст.530 ЦК України, позивач вказує, що строк виконання відповідачем зобов'язання по оплаті товару не обмежений строком дії договору і починається з моменту пред'явлення вимоги про оплату.

Відповідач -СПД ОСОБА_2, відзив на апеляційну скаргу не подала.

Сторони про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися, явку представників в судове засідання не забезпечили. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін.

В порядку ст.77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін та їх представників, розгляд справи відкладався з 23 липня 2008 року до 06 серпня 2008 року.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

 

Як вбачається із матеріалів справи, 27 жовтня 2003 року між позивачем -ПП ОСОБА_1. (продавець) та відповідачем -ПП ОСОБА_2 (покупець) укладений договір № 27/10/1, згідно умов якого продавець зобов'язався поставити обладнання для птахофабрики на загальну суму 35000 грн., асортимент та ціна за одиницю обладнання зазначені у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (п.1 договору) /а.с.35/

Умови оплати сторонами встановлені в п.2 договору -оплата вартості товару після отримання. Строк дії договору -1 рік (п.8 договору).

На виконання договору та відповідно до специфікації № 1 /а.с.36/ за актом прийняття-передачі від 27 жовтня 2003 року продавець передав, а покупець прийняв зазначене обладнання на загальну суму 35000 грн. /а.с.37/.

В березні 2008 року позивач -СПД ОСОБА_1., звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до СПД ОСОБА_2, в якому, з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 06 травня 2008 року вих. № 10-290/497 /а.с.32/, просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 35000 грн., яка виникла у зв'язку з несплатою вартості поставленого обладнання.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог.

Як вірно зазначено в рішенні господарського суду, правовідносини між учасниками спору виникли в період дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року та продовжували існувати після набрання чинності Цивільним кодексом України 2003 року, який набрав чинності з 01 січня 2004 року.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ст.ст.161, 162 ЦК УРСР, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок -відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

За договором поставки (ст.245 ЦК УРСР, ст. 712 ЦК України) одна сторона (продавець, постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) іншій стороні (покупцю, замовнику) товар, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Умовами договору від 27 жовтня 2003 року № 27/10/1 строк оплати за поставлене обладнання не визначений і конкретно не встановлений.

Згідно ст.165 ЦК УРСР якщо строк виконання зобов'язання не встановлений або визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із закону, договору або із змісту зобов'язання.

Аналогічне правило встановлено ч.2 ст.530 ЦК України.

З урахуванням вищевказаних положень договору та закону у позивача право вимоги щодо оплати вартості обладнання виникло після його поставки та прийняття відповідачем.

Згідно п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, правила Цивільного кодексу про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.256, 257 ЦК України позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності з ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності прочинається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Оскільки право вимоги щодо оплати поставленого обладнання виникло у позивача після його фактичної поставки 27 жовтня 2003 року, трирічний строк позовної давності закінчився в жовтні 2006 року і, відповідно, з урахуванням звернення з даним позовом лише в березні 2008 року, позивачем пропущений.

Як встановлено ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Заява про застосування строку позовної давності подана відповідачем в судовому засіданні 11 червня 2008 року /а.с.72/.

Викладені позивачем в апеляційній скарзі доводи щодо неправомірності застосування господарським судом строку позовної давності судовою колегією відхиляються як безпідставні, оскільки встановлені ст.261 ЦК України правила щодо відрахування позовної давності за зобов'язаннями з невизначеним строком виконання пов'язують початок перебігу позовної давності з моментом виникнення права на пред'явлення вимоги, а не з моментом фактичного пред'явлення кредитором такої вимоги.

 

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

 

ПОСТАНОВИВ:

 

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 11 червня 2008 року у справі № 4/101 залишити без змін, а апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 - без задоволення.

 

 

 

 

Головуючий                                                                                              О.В.Голяшкін    

             

 

Судді                                                                                                          Л.М.Білецька

 

 

                                                                                                                                  О.М.Лисенко