АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

20 жовтня 2006 року.                                                                                                  м. Житомир

Голова апеляційного суду Житомирської області Прокопчук С.М.

розглянув скаргу ОСОБА_1. на постанову Корольовського районного суду

м.Житомира від 07 березня 2006 року щодо,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця і жителя м.Житомира, працюючого ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2»,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1. визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164-5 ч. 1 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень з конфіскацією трьох фільмів для «Домашнього відео» на ДВД дисках. В постанові вказано, що ОСОБА_1. як приватний підприємець здійснював розповсюдження фільмів шляхом прокату без відповідного державного посвідчення.

ОСОБА_1. вважає дану постанову незаконною з слідуючих підстав:

·    справа розглянута у його відсутність, внаслідок чого він був позбавлений можливості захищатись і надати суду документи про підтвердження законності зайняття даним видом підприємницької діяльності;

·    стверджує, що вилучені фільми є ліцензійними;

·    просить врахувати доручення, які дають йому право розповсюдження фільмів для «Домашнього відео» видані СПД ОСОБА_2., що спростовує наявність адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи № 3-1662/06

Корольовського районного суду м.Житомира вважаю, що постанова суду

підлягає скасуванню, провадження в справі закриттю з наступних підстав.

Справа №3-1662/06 Категорія: ст. 164-5 ч. 1

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1. про час розгляду справи не повідомлений, рішення прийняте у його відсутності, чим позбавлений права: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватись іншими правами.

Зазначені обставини є підставою визнання постанови суду про накладення стягнення на ОСОБА_1. незаконною, та її скасування.

На час перевірки справи закінчився строк накладення стягнення передбачений ст. 38 КУпАП, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП виключає провадження у справі, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 296 КУпАП, скасування постанови із закриттям провадження справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення конфіскованих предметів - трьох фільмокопій на ДВД дисках вилучених працівниками міліції.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 07 березня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Вилучені три фільми «Домашнього відео» на ДВД дисках, згідно опису, повернути ОСОБА_1..