ПОСТАНОВА

Справа № 33-146

17 жовтня 2006 року                                                                              м.Житомир

Голова  апеляційного суду Житомирської області Прокопчук СМ., розглянувши адміністративну справу щодо

ОСОБА_1, 1957 року народження, уродженця АДРЕСА_1 Лиховецького району Вінницької області, мешканця м.Вінниця АДРЕСА_2"   ,

Встановив:

Постановою судді Богунського району м.Житомира від 8 вересня 2006 року ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.352 МК України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді конфіскації автомобіля „Мерседес-Бенц" вартістю 107526 грн. 59 коп. Стягнуто з ОСОБА_1. витрати за проведення експертизи у сумі 72 гривні.

У скарзі ОСОБА_1. просить адміністративну справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення, зупинивши виконання зазначеної постанови Богунського райсуду.

В обгрунтування скарги ОСОБА_1. посилається на ті обставини, що він не був присутній під час розгляду справи. Житомирською митницею безпідставно складено протоколи про порушення митних правил : 2.03. та 4.08.2006 року, один з яких було скасовано постановою Ленінського районного суду м.Вінниці від 26.04.2006 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області.

На думку скаржника суд також неповно дослідив надані докази та зробив помилковий висновок про надання ОСОБА_1. митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. 26.02.2006 року вивіз за межі України автомобіль Мерседес- Бенц вартістю 7300 Євро, після чого ввіз на митну територію України 27.02.2006 року тойже автомобіль вартість якого згідно представлених документів складала вже 2250 Євро.

Державною митною службою з цього приводу було складено протокол про порушення митних правил за ознаками   ст.352 МК України.

Розглядаючи справу по суті, суд порушив вимоги ст. 268 КУпАП України, не повідомивши про час та місце розгляду справи особу, яка притягалася до адміністративної відповідальності. У зв'язку з цим ОСОБА_1. фактично не зміг реалізувати свої права та надати письмові докази, що видно зі змісту його скарги і письмових додатків.

Таким чином, в порушення вимог ст. 245 КУпАП, суд також неповно з'ясував всі обставини та неналежним чином дослідив всі докази, які стосуються даної адміністративної справи.

Правопорушення було виявлено 2.03.2006 року, строки накладення адміністративного стягнення на даний час спливли але, враховуючи те, що відповідно до ст. 328 МК України предмети, зазначені у п. З ст, 322 цього кодексу підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення, адмінправопорушення, постанова судді Богунського районного суду м.Житомира підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 328, 395 МК 293, 294 КУпАП України,

постановив;

Скаргу   ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Богунського районного суду м.Житомира, від 8 вересня 2006 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 352 КУпАП скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.