АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА Іменем України
13 жовтня 2006 року м.Житомир
Голова апеляційного суду Житомирської області Прокопчук СМ., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 352 МК України щодо
ОСОБА_1, 1966р. народження, громадянина України, непрацюючого, мешканця м. Житомира, -
встановив:
Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2006 року ОСОБА_1. визнано винним за ст. 352 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобілів "Фольксваген-Пассат" (1998р. випуску, кузов №НОМЕР_1) вартістю 19429,87 грн. та "Форд-мондео" (1998р. випуску, кузов №НОМЕР_2) вартістю 19429,87 грн.
Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1. вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, - 16.01.2006р. надав до відділу митного оформлення транспортних засобів Житомирської митниці для митного оформлення автомобілів "Фольксваген" та "Форд" підроблені документи - дарчі, на яких відбиток штампів Ягодинської митниці проставлений на папір раніше ніж текст, надрукований німецькою мовою.
У скарзі ОСОБА_1. твердить про незаконність постанови судді, просить скасувати її та закрити справу. Посилається на порушення судом вимог: ст, 278 КУпАП (неналежне сповіщення його про час і місце розгляду справи),
Справа №33-145/2006 Головуючий у 1 інстанції Бучик А.Ю.
Категорія ст.352 КУпАП Доповідач Широкополе Ю.В.
388 МК України (порушення правил підсудності), 249 КУпАП (незаконне видалення з залу судового засідання народного депутата ОСОБА_2., що є свідком по даній справі), 366 МК України (необгрунтована відмова в задоволенні його клопотань про проведення повторної експертизи, виклик свідків). Твердить також про необ'єктивність та неповноту розгляду справи, недоведеність його умислу на вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.
Перевіривши адміністративну справу, вважаю, що скарга ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи видно, що порушник був присутній при розгляді справи судом першої інстанції 12.09.2006р. та стверджував, що він готовий до розгляду справи.
За змістом протоколу про порушення митних правил, правопорушення було вчинено в зоні Житомирської митниці.
Тому є необгрунтованими доводи скарги про порушення судом першої інстанції правил підсудності та неналежне сповіщення порушника про час і місце розгляду справи.
У протоколі судового засідання відсутні дані про порушення судом вимог ст. 249 КУпАП.
Висновок суду про те, що відбиток штампів Ягодинської митниці на дарчих проставлений на них раніше ніж текст, надрукований німецькою мовою, грунтується лише на даних висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (а. с. 51).
Разом з тим, судом не дано оцінки тим обставинам, що цей документ не містить досліджувальної частини з описанням процесу дослідження та обґрунтуванням висновку, попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст. 178 КК України, - тобто не є джерелом доказів, передбаченим ст. 251 КУпАП; місце розташування відбитків печатки №НОМЕР_3 Ягодинської митниці на ксерокопії Дарчої №НОМЕР_4, що міститься в справі (а. с. 77, 78зв.) не співпадає з місцем розташування відбитків цієї ж печатки на оригіналі того ж документу (а. с. 3-4).
У додатково наданих порушником документах містяться дані про те, що місце розташування відбитку печатки №НОМЕР_5 Ягодинської митниці на ксерокопії дарчої від 05.12.2005р. не співпадає з місцем розташування відбитку цієї ж печатки на оригіналі того ж документу (а. с. 117, 5); гр-н ОСОБА_2. сумісно з ОСОБА_1. переміщав автомобілі через митний кордон України та був очевидцем того, як працівник Ягодинської митниці завіряв своєю печаткою дарчу та всі інші документи (а. с. 120, 121, 122); громадянин Німеччини ОСОБА_3. підтверджує той факт, що він безкоштовно передав до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської
обласної державної адміністрації автомобілі "Фольксваген" та "Форд", особисто підготував всі необхідні документи, в тому числі дарчі, на яких не було ніяких штампів, печаток або інших приміток українських органів, зокрема української митниці (а. с. 124, 125-125).
По даній справі не встановлено та не опитано працівників Ягодинської митниці, які безпосередньо здійснювали митне оформлення автомобілів.
Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що у протоколі про порушення митних правил стверджується, що ОСОБА_1. подав митному органу як підставу для переміщення автомобілів ряд інших документів без конкретизації які з них (за винятком дарчих) є підробленими та отриманими незаконним шляхом (а. сі).
За таких обставин постанову судді по даній справі не можна визнати законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-
постановив:
Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.