Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відстрочення виконання судового рішення

13 листопада 2012 р. Справа № 2а/0570/8019/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

при секретарі судового засідання: Аврамченко С.С.,

за участю

представника позивача - Михайлішиної С.В. - на підставі довіреності,

представника відповідача - Барабаш І.П. - на підставі довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дружківці Донецької області про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 3 серпня 2012 року по справі № 2а/0570/8019/2012 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дружківці Донецької області про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплаті та доставку пенсій в сумі 273 359,76 грн., -

встановив:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала справа № 2а/0570/8019/2012 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області, (далі - УПФУ або Позивач), до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дружківці Донецької області, (далі - Відділення Фонду або Відповідач) про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 273 359,76 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 3 серпня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року, позовні вимоги задоволені частково, постановлено стягнути з Відділення Фонду на користь УПФУ відшкодування витрат на виплату та доставку пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві (держави СНД) за період з 1 січня 2012 року по 31 травня 2012 року в сумі 5 014,28 грн., у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

7 листопада 2012 року Відділення Фонду звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 3 серпня 2012 року в адміністративній справі № 2а/0570/8019/2012 до винесення судового рішення судом касаційної інстанції.

Заява обґрунтована тим, що Відділення Фонду вважає рішення судів першої та апеляційної інстанції, постановлені по справі № 2а/0570/8019/2012, прийнятими з порушенням норм матеріального права, а тому звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою.

Крім того, заявник відзначає, що Відділення Фонду не має власних коштів для виплати УПФУ сум, які підлягають стягненню на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 3 вересня 2012 року, а тому звернулося до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області з клопотанням про виділення додаткового фінансування.

В судовому засіданні представник Відділення Фонду підтримала заяву про відстрочення виконання судового рішення, просила її

Представник УПФУ проти відстрочення виконання судового рішення заперечувала, та пояснила, що за отриманням виконавчого листа по справі УПФУ не зверталося, заходів, спрямованих на примусове виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 3 вересня 2012 року не вживало.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Відділення Фонду про відстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відстрочення виконання полягає у тому, що на вчинення виконавчих дій встановлюється перерва на точно зазначений строк. При цьому для встановлення строку, на який може бути встановлена така перерва, суд повинен виходити з реальної можливості боржника після її закінчення сплатити суму боргу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, вимоги про відстрочення мають бути належним чином обґрунтовані, а судове рішення за наслідками їх розгляду - мотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Заявником не доведене існування передбачених ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України виняткових обставин, які ускладнюють можливість виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статями 4-12, 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1. Заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дружківці Донецької області про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 3 серпня 2012 року по справі № 2а/0570/8019/2012 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дружківці Донецької області про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплаті та доставку пенсій в сумі 273 359,76 грн. - залишити без задоволення.

2. Ухвала постановлена, складена і підписана в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні.

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

5. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.