Справа №     10-105 2006 p.

Головуючий у 1  Інстанції

Бучик А.Ю.

Доповідач

Романов  О.В.

УХВАЛА

Іменем Украхни

13 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: суддів:

секретаря:

з участю, прокурора.

адвоката:

Романова О.В. Михайловського В. І. Слісарчука Я. А Поліщук Т.О. Капінос О.В. ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1. та адвоката ОСОБА_2. на постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 28 вересня 2006 року, якою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя м.Житомира вул. АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,-

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що являючись засновником і директором ПП „ІНФОРМАЦІЯ_3", яке зареєстровано в установленому законом порядку та являється платником податків, тобто являється службовою особою підприємства, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в період часу з 4.02.2004р. по 19.09.2006р. умисно ухилився від

сплати податку на додану вартість на суму 1533740 грн.

19 вересня 2006 року проти ОСОБА_1. порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.З, Збб ч.2 КК України. Того ж дня ОСОБА_1. був затриманий в якості підозрюваного в Порядку ст. 115 КПК України.

Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 28 вересня 200 6 року щодо нього було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

На постанову суду подано апеляції:

- адвокат ОСОБА_2. порушує питання про скасування постанови суду як безпідставної. Вказує на те, що при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд першої інстанції не навів ніяких доказів тому, що ОСОБА_1. буде ухилятися від слідства та суду. Крім того, обвинувачений повністю визнав свою вину, дає правдиві покази, сприяє слідству, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи, проживання, у нього на утриманні знаходиться неповнолітня донька та мати пенсіонерка;

обвинувачений ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду першої інстанції з тих же підстав і вказує, що не має наміру ухилятися від слідчих органів та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_2., який підтримав подані апеляції з вищевказаних причин, міркування прокурора, який заперечив проти скасування постанови суду першої інстанції, особу, в провадженні якого перебуває справа, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, в результаті його злочинних дій державі завдано збитків в особливо великих розмірах, які не відшкодовані і перебуваючи на волі він може здійснювати тиск на свідків, перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від слідства та суду.

Отже, на думку колегії суддів, сукупності всіх цих обставин суд першої інстанції дав належну оцінку, внаслідок чого прийшов до обґрунтованого висновку про можливість ухилення обвинуваченим від слідства і суду та необхідності задоволення подання слідчого про обрання ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 165-2, 365, 366, КПК України, колегія суддів , • -

ухвалила:

апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1. та адвоката ОСОБА_2. залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 28 вересня 2006 року, якою ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без зміни.