Справа №     10-103 2006 p.

Головуючий у 1  інстанції

Голубнича  В.М.

Доповідач

Романов  О.В.

УХВАЛА Іменем України

6 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: суддів:

секретаря:

з участю прокурора:

обвинуваченого:

Романова О. В. Гузовського О.Г. Слісарчука Я. А. Поліщук  Т.О. Івкова А. В. ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляцію прокурора міста Бердичева на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду від 20 вересня 2006 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, не одруженого, не працюючого, уродженця та жителя М.Бердичева, вул.. АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що 9 вересня 2006 року приблизно о 10 годині 55 хвилині працівниками міліції в ході проведення огляду на горищі будинка №АДРЕСА_1 в місті Бердичеві було виявлено та вилучено належний йому наркотичний засіб канабіс, вагою у висушеному стані 68 кг. 239,5 грам, який він незаконно зберігав з метою послідуючого збуту.

12 квітня 2006 року ОСОБА_1. був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 20 вересня 2006 року в обранні ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

В апеляції прокурор міста Бердичева порушує питання про скасування постанови суду, а подання повернути для повторного розгляду в той же суд. Вказує на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу судом першої інстанції не взято до уваги всіх обставин злочину, а саме: скоєний ОСОБА_1. злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі від 8 до 12 років. Крім того, ОСОБА_1. ні де не працює, не має сім'ї. Всі ці обставини дають підстави вважати, що перебуваючи на свободі підозрюваний може продовжувати займатися злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини по справі, а також переховуватися від слідства і суду.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав апеляцію з вищевказаних підстав, обвинуваченого ОСОБА_1., який просив залишити постанову суду без змін, особу, в провадженні якого перебуває справа, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляція прокурора міста Бердичева не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, в судовому засіданні пояснив, що досудове слідство по справі закінчено і вона буде направлена для розгляду до суду. Обвинувачений постійно з'являвся за викликами до слідчих органів,- добровільно давав пояснення, сприяв розкриттю злочину.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. є учасником бойових дій і на даний час добровільно проходить курс лікування від наркоманії.

Отже, на думку колегії суддів, сукупність всіх цих обставин дає підставу для залишення постанови суду першої інстанції без зміни.

Крім того, згідно ст. 27 4 КПК України під час розгляду

справи в суді,  при наявності до того підстав,  суд може змінити, скасувати або обрати запобіжний захід підсудному.

Керуючись ст.ст.  165-2,  365,  366 КПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію прокурора міста Бердичева залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськраионного суду від 20 вересня 2006 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_1 - без зміни.