Справа № 10-104  2006 p.

Головуючий у 1  інстанції

Голубнича  В.М.

Доповідач  -  Романов  О. В.

УХВАЛА

Іменем України

6 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: суддів:

секретаря:

з участю прокурора.

Романова О. В. Гузовського О.Г. Слісарчука Я. А. Поліщук  Т.О. Івкова А. В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляцію підозрюваного ОСОБА_1. на постанову судді Бердичівського міськраионного суду від 22 вересня 2006 року, якою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя М.Дніпропетровська, вул.АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, працюючого, зі слів раніше судимого:

в 2003 році Бабушкінським райсудом М.Дніпропетровська по ст.185 ч.2 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

звільнений  12.12.2005  року  з  УВП-1 закінченню строку відбування покарання,-

по

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що 8 вересня 200 6 року в період з 19 год. 30 хв. до 20 год. 45 хв. з метою незаконного заволодіння автомобілем, пошкодив замок дверей автомобіля ВАЗ-2103 д.н. НОМЕР_1, який знаходився біля буд.АДРЕСА_2 в М.Бердичеві та таємно його викрав.

19 вересня 2006 року ОСОБА_1. був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 22 вересня 2006 року щодо нього було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

В апеляції ОСОБА_1. порушує питання про скасування постанови суду і обрання іншого запобіжного заходу. Вказує на те, що він не скоював злочин, в якому його підозрюють.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який заперечив проти скасування постанови суду першої інстанції, особу, в провадженні якого перебуває справа, колегія суддів дійшла висновку про те, що, апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, не має постійного місця проживання в місті Бердичеві, раніше судимий.

Отже, на думку колегії суддів, сукупності всіх цих обставин суд першої інстанції дав належну оцінку, внаслідок чого прийшов до обґрунтованого висновку про можливість ухилення обвинуваченим від слідства і суду та необхідності задоволення подання слідчого про обрання ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що ж стосується твердження ОСОБА_1. про його непричетність до злочину, у вчиненні якого його підозрюють, то вони можуть бути перевірені органами досудового слідства та остаточно судом під час розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись  ст.ст.  165-2,  365,  366,  382  КПК України,

колегія суддів ,

ухвалила:

апеляцію підозрюваного ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову судді Бердичівського міськраионного суду від 22 вересня 2006 року, якою ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без зміни.