Справа

10-102 2006 p.

Головуючий у 1  інстанції  - Євпак В. В.

Доповідач

Романов  О.В.

УХВАЛА

Іменем України

4 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської  області  в  складі:

головуючого: суддів:

секретаря:

з участю прокурора:

адвокатів:

Романова О, В. Михайловського В.І, Широкоїхояса Ю.В Поліщук  Т.О. Добровольської К,І. ОСОБА_1. ОСОБА_7.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1. на постанову судді Новоград-Волинського міськрайсуду від 22 вересня 2006 року, якою відносно,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Республіки Польща, м.Білгорай, громадянина Польщі, проживаючого в Республіці Польща, АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців.

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 28 липня 2006 року близько 1 години ЗО хвилин керуючи автопоїздом „ RENAULT 22 GVA 136

E5" н.з. № НОМЕР_1 на 222 км. автодороги Київ-Чоп не урахував дорожньої обстановки та важливості вантажу і стан свого транспортного засобу, виявивши попереду рухаючийся по правій смузі в попутному напрямку автомобіль ГАЗ-66 н.з. № НОМЕР_2, під керуванням військового водія надстрокової служби В/Ч № НОМЕР_3 ОСОБА_3., не дотримався безпечної дистанції для здійснення безпечного маневру, створивши своїми діями небезпеку для інших учасників дорожнього руху, після чого своєчасно не застосував термінове гальмування аж до повної зупинки свого транспортного засобу, внаслідок чого передньою частиною кабіни свого автопоїзда, скоїв зіткнення із задньою частиною автомобіля ГАЗ 66, н.з. №НОМЕР_2, після чого здійснив з'їзд в кювет своєї смуги руху, де наїхав на вказаний автомобіль.

Внаслідок даної ДТП пасажири автомобіля ГАЗ-66, н.з.НОМЕР_2  ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., загинули на місці ДТП, а інші пасажири вказаного автомобіля отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

28 липня 2006 року по даному факту ДТП порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.28 6 ч.З КК України і в цей же день він був затриманий в порядку вимог ст. 115 КПК України

31 липня 200 6 року Новоград-Волинським міськрайсудом Житомирської області продовжено строк затримання підозрюваного ОСОБА_2 до десяти діб.

7  серпня 2006 року постановою Новоград-Волинського

міськраисуду відносно нього обрано запобіжний захід у

вигляді взяття під варту.

1 вересня 2006 року 2006 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області апеляція адвоката ОСОБА_7., який захищає інтереси арештованого ОСОБА_2, без задоволення, а постанова судді Новоград-Волинського міськраисуду від 7 серпня 200 6 року залишена без змін.

22 вересня 2006 року постановою Новоград-Волинського міськраисуду продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до чотирьох місяців.

8  постанові зазначено, що строк тримання під вартою

ОСОБА_2  закінчується  28  вересня  200 6  року.  Однак,

розслідування не може бути завершено до закінчення строку

тримання під вартою обвинуваченого у зв'язку з необхідністю

виконати значний об'єм слідчих дій, а саме: провести відтворення обстановки та обставин події з учасниками події, витребувати висновки судово-медичних експертиз, витребувати відповіді на доручення, пред'явити кінцеве обвинувачення ОСОБА_2, виконати вимоги ст.ст. 217-220 КПК України, провести інші слідчі дії в яких виникне необхідність.

Не погоджуючись з рішенням суду адвокат ОСОБА_1. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати і звільнити ОСОБА_2 з-під арешту. Вказує на те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, постійне- місце праці, сім'ю, яка складається з дружини та двох малолітніх дітей, за місцем проживання і роботи характеризується з позитивної сторони і буде з'являтися за викликом до слідчих органів і суду, так як бажає давати покази та сприяти проведенню повного та об'єктивного слідства. Крім того, родичі обвинуваченого згідні були внести заставу, як гарантію того, що він не буде ухилятися від слідства і суду.

Заслухавши доповідь судді, адвокатів ОСОБА_7. і ОСОБА_1., які підтримали апеляцію, слідчого в провадженні якого перебуває справа, міркування прокурора в провадження якого знаходиться кримінальна справа, який заперечив проти скасування постанови суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що підстав для скасування запобіжного заходу щодо обвинувачення немає, а закінчити розслідування справи у встановлені строки неможливо.

За таких обставин, суддя своєю постановою цілком обґрунтовано продовжив строк тримання ОСОБА_2 під вартою до чотирьох місяців і підстав для її скасування, навіть з врахуванням тих обставин, на які захисник посилається в апеляції, колегія суддів не вбачається.

Керуючись  ст.ст.  165-2,  365,  366  КПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову судді Новоград-Волинського міськраионного суду Житомирської області від 22 вересня 200 6 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до чотирьох місяців - без зміни.