Справа № 11-707 2006 р.                                  Головуючий у 1 інстанції Брагін В.І.

Категорія:                                                         Доповідач: Шенін П.О.

УХВАЛА

ІменемУкраїни

3.10. 2006 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої                            Мельничук Н.М.

суддів                                     Захарчука С.В., Шеніна П.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією директора ТОВ НВФ "Соха" м. Житомира на постанову Андрушівського райсуду від 26.05.2006 р.

Цією постановою щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження, мешканця АДРЕСА_1 Попільнянського району, -

було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 356 КК України

за відсутністю в його діях складу цього злочину.

За матеріалами скарги ТОВ "Соха" і справи, 12.04.05 р. працівники сільськогосподарського ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2" за вказівкою і з участю його директора ОСОБА_1. захопили належне ТОВ "Соха" майно, яке знаходилося в селах Гарапівка та Павелки Андрушівського району, виставили охорону біля цього майна. Також повідомили скаржники, що не допустять до зазначеного майна нікого. ТОВ "Соха" звернулося в АндрушІвський РВ УМВС зі скаргою на дії ОСОБА_1, однак отримало постанову від 23.04.05 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 365 КК України проти службових осіб СТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2". їм роз'яснили, що в порядку порядку обвинувачення за ст. 356 КК вони можуть звернутися до суду.

В апеляції директор СТОВ "Соха" Артемчук В.О. просить скасувати постанову суду, як незаконну, оскільки суд не проводив ніякого слідства і передчасно дав оцінку діям ОСОБА_1, при чому сторони в суд не викликав.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представника апелянта Климчука А.В., який підтримав апеляцію, перевіривши справу, не знайшла підстав для задоволення апеляції з наступних міркувань.

 Постанова суду від 26.05.06 р. відповідає вимогам закону, для її прийняття було необов'язково викликати сторони для надання пояснень.

У постанові суд правильно вказав, що за ст. 356 КК України суб'єктом злочину може бути приватна особа.

Дії посадових осіб кваліфікуються за іншими статтями КК, а не в порядку приватного обвинувачення. ОСОБА_1, на дії якого подана скарга, діяв як директор СТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2", давав розпорядження, тощо.

За таких обставин директор ТОВ "Соха" Артемчук В.О. при певних умовах не позбавлений можливості оскаржувати у встановленому порядку постанову органа дізнання від 23.04.05 р.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів. -

ухвалила:

Апеляцію директора ТОВ "Соха" Артемчука В.О. залишити без задоволення, а постанову Андрушівського райсуду від 26.05.06 р. щодо ОСОБА_1 - без зміни.