АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 2024/8153/2012 Председательствующий 1 инстанции
Производство №10/2090/1292/2012 Викторов В.В.
Категория: ст.ст.165,165-1,165-2 УПК Украины Докладчик: Меркулова Т.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
1 ноября 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -Меркуловой Т.В.,
судей - Плетнева В.В., Олефир Н.А.,
с участием прокурора - Склярова К.Г.,
-\\- адвоката - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы по апелляции защитника обвиняемого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 26 октября 2012 года, -
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Ленинского районного суда г. Харькова от 26 октября 2012 года удовлетворено представление следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и
жителя г. Первомайска Харьковской области, гражданина Украины,
с высшим образованием, разведенного, неработающего, ранее не
судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1,2 ст.190 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ОСОБА_3 органом досудебного следствия обвиняется в том, что 20 сентября 2011 года, в дневное время, путем обмана завладел кредитной картой, а также ПИН-кодом к ней ОСОБА_5 и осуществил снятие денежных средств в сумме 4900 гривен посредством банкомата №САНА 3837, чем причинил материальный ущерб ПАО «Приватбанк».
В этот же день, в дневное время, ОСОБА_6, путем обмана завладел кредитной картой, а также ПИН-кодом к ней ОСОБА_7 и осуществил снятие денежных средств в сумме 7100 гривен посредством банкомата №САНА 0585, чем причинил материальный ущерб ПАО «Приватбанк».
Кроме того, 22 сентября 2011 года, путем обмана ОСОБА_8, в отделении ПАО КБ «Приватбанк», оформил на него денежный кредит в сумме 8 000 гривен, после чего мошенническим путем завладел данными денежными средствами, причинив материальный ущерб потерпевшему.
Кроме того, 10 октября 2012 года, ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_9, путем обмана ОСОБА_10, завладели кредитной картой «Универсальная», а также ПИН-кодом к ней и осуществили снятие денежных средств в сумме 4622 гривен посредством банкомата №САНА 1093, чем причинил материальный ущерб ПАО «Приватбанк».
Удовлетворяя представление следователя, суд сослался на то, что ОСОБА_3, обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, официально не работает, по месту прежней работы характеризуется отрицательно, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать влияние на следствие, воспрепятствовать установлению истины по делу.
В апелляции защитник просит постановление суда отменить, избрать ОСОБА_3 меру пресечения не связанную с лишением свободы, ссылается на то, суд при избрании меры пресечения не принял во внимание, что ОСОБА_3 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_4.
Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_2, поддержавшую доводы своей апелляции; прокурора, полагавшего, что постановление суда законное и обоснованное и оснований для изменения меры пресечения не имеется; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.148 УПК Украины мера пресечения, в том числе и содержание под стражей, применяется к обвиняемому с целью предотвращения попыток уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.148,150,155 УПК Украины и в силу ст.ст.165,165-2 УПК Украины, при рассмотрении представления следователя, в полной мере учел, предусмотренные законом основания и обоснованно избрал ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Судом учтена степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3, относящееся, согласно ст.12 УК Украины, в том числе к категории средней тяжести.
Так же судом учтены конкретные обстоятельства дела, а также личность ОСОБА_3, который ранее не судим, женат, имеет постоянное место жительства, в настоящее время обвиняется за совершении, в том числе, средней тяжести преступления в группе лиц.
Как следует из пояснений следователя, в производстве которого находится уголовное дело, имеются достоверные оперативные данные, о том что ОСОБА_3 находясь на свободе может оказывать воздействие на свидетелей, а также выехать за пределы Харьковской области. Кроме того, не оказывает содействия следствию. В настоящее время возбуждено в отношении него уголовное дело по ряду эпизодов по ч.4 ст.190 УК Украины.
Таким образом, коллегия судей считает, что судом обоснованно сделан вывод о том, что находясь на свободе ОСОБА_3 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 26 октября 2012 года, которым избрана в отношении ОСОБА_3 мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи -