Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/490/1826/12 Головуючий у 1 й інстанції -

Доповідач - Капелюха В.М.

Справа № 1/446/1/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року жовтня 25 дня Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого -судді Капелюхи В.М.

Суддів Косенко Л.М., Стуковенковой Т.Г.

При секретарі Рехіной О.А.

За участю прокурора Чепурко А.С.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача на вирок Юріївського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2012 року яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, не судимий

раніше,

обвинувачений у вчиненні злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК України визнаний не винним і за відсутністю в його діянні складу даного злочину виправданий.

Заявлений прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури позов до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 129817 гривень 50 копійок залишений без розгляду.

Згідно з вироком ОСОБА_2 визнаний не винним і виправданим у вчиненні злочину за таких обставин.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що він, з 3 лютого 2004р. до теперішнього часу, будучи обраним на зборах засновників товариства директором товариства з обмеженою відповідальністю «Новогригорівське», а також являючись одним із засновників ТОВ «Новогригорівське», був уповноважений вирішувати всі питання діяльності підприємства, будучи наділеним організаційно-розпорядними та адміністративно-господарськими обов'язками і являвся посадовою особою. Однако він неналежно виконуючи свої службові обов'язки, внаслідок недобросовісного відношення до них, скоїв службову недбалість при наступних обставинах.

Так він, замість того, щоб належно виконувати свої посадові обов'язки за виконанням вимог податкового законодавства, будучі відповідальним за повноту нарахування та своєчасність сплати в бюджет податку з доходів фізичних осіб, діючи халатно, при виплаті заробітної плати робітникам товариства та розрахунку з пайовиками за оренду земельних та майнових паїв утримував, діючи недобросовісно, недбало, унаслідок чого не сплатив податок з прибутків фізичних осіб, який належав до обов'язкової сплати в бюджет на загальну суму 117605 гривень 16 копійок, яка на момент скоєння злочину, більше чим в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум прибутку громадян, затверджений на момент скоєння злочину.

В загальній сумі, за період 2004-2005 р.р. ТОВ «Новогригорівське було нараховано прибутку фізичним особам на загальну суму 1275783 грн. 06 коп., з яких було виплачено 1036843 грн. 71 коп., утримано податку з прибутків фізичних осіб на загальну суму 148817 грн. 50 коп., з яких в доход держави було перераховано 19000 гривень, а 129817 грн. 50 коп. перераховані не були.

Оцінивши зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що вони не підтверджують пред'явленого підсудному обвинувачення за вищезгаданою статтею КК України і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, а тому вважає за необхідне визнати його невинним у вчиненні вказаного злочину та виправдати його у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

В апеляції державного обвинувача ставиться питання про скасування вироку суду відносно ОСОБА_2 виправданого за ч.2 ст.367 КК України в зв'язку з односторонністю та неповнотою судового слідства, невідповідністю висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи, істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який просив вирок суду залишити без змін, адвоката ОСОБА_1, який просив також про залишення вироку суду без змін, міркування прокурора, який просив про скасування вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція державного обвинувача підлягає частково задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись вимогами закону.

Згідно зі ст. 334 КПК України у мотивувальній частині вироку разом з іншими обставинами наводяться докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо підсудного із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990р. №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» суду необхідно дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, підсудного, у висновку експерта й інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення.

Як видно з вироку, суд не тільки не усунув недоліки досудового слідства, ай сам не дотримав вказаних вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 324 КПК України при постановленні вироку суд повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, чи є обставини що обтяжують або пом'якшують покарання підсудного і які саме, чи підлягає задоволенню пред'явлений цивільний позов, на чию користь та в якому розмірі та таке інше.

Між тим у вироку суду не вказано, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, чи не мало взагалі діяння.

Суд в вироку вказав, що орган досудового слідства та прокурор підтримуючи обвинувачення не встановив об'єктивну частину злочину та не визначився з об'єктивною стороною, потім, підводячи підсумок вказав, що зібрані у справі докази не підтверджують пред'явленого обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпано, а в резолютивній частині підставою виправдання ОСОБА_2 вказав відсутність у його діянні складу злочину.

Суд не вказав мотиви, з яких він не взяв до уваги докази обвинувачення, а лише перерахував їх, не давши їм правової оцінки.

Не дав суд оцінки та не дослідив належним чином, що ТОВ «Новогригорівське» мало рух грошових коштів по своїх рахунках в «Райффайзен банк Аваль» /том 2 а.с. 5-62/ та мало можливість перерахувати податок державі.

Не дав суд оцінки також показанням свідка ОСОБА_3 -заступника начальника Західно-Донбаської ОДПІ, яка була допитана в судовому засіданні та пояснила, що при розрахунках з орендодавцями та виплаті заробітної плати навіть у натуральній формі, податок з доходів утримається одразу, що свідчить про те, що ОСОБА_2 як директор ТОВ «Новогригорівське»мав можливість сплатити податок.

Крім того, станом на 2004-2005 р.р. у ТОВ «Новогригорівське»в оренді було 2000 га землі, що свідчить про платоспроможність ТОВ «Новогригорівське».

Крім того, під час розгляду кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 судом були порушені вимоги ст. 87 КПК України: відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про здійснення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу / том 2 а.с. 177/.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_2 постановлений без повного і всебічного дослідження обставин справи і зібраних доказів, а тому не може бути визнаний законним і обґрунтованим, так як суд допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке суттєво вплинуло на правильність прийняття рішення, що відповідно до ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України є підставою для скасування вироку в повному обсязі з направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію задовольнити частково.

Вирок Юріївського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі з стадії судового слідства.