____________________ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ________________________
-дело № 11а-2024 -06 председательствующий 1-й ин-
станции: Кудина А.С.
категория : ст. 367 ч. 2 УК Украины докладчик : Черкашин Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем УКРАИНЫ
17 октября 2006 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области, в составе:
Председательствующего : судьи : Галатина А.Н. Судей : Черкашина Н.В. Естениной В.В. С участием :
Прокурора: Василина С.А. Оправданного: ОСОБА_1
Защитника : ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области апелляцию прокурора , принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела, на приговор Харцызского городского суда Донецкой обл. от 14 марта 2006 года, которым ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1, в гор. Зугрэсе, Донецкой области, украинец, гражданин Украины, имеющий высшее образование, женат, работающий главным государственным инспектором Донецкой государственной инспекции горного и электромеханического контроля горного округа теруправления Госнадзорохрантруда по Донецкой области, проживающего АДРЕСА_1, был оправдан по ст.367 ч.2 УК Украины, за отсутствием в его действиях состава преступления, -
УСТАНОВИЛА:
Приговором Харцызского городского суда Донецкой обл. от 14 марта 2006 года ОСОБА_1 был оправдан по ст. 376 ч. 2 УК Украины, за отсутствием состава преступления.
Приговором Харцизского городского суда Донецкой области от 14 марта 2006 года установлено, что ОСОБА_1 обвинялся в том, что работая директором- председателем правления ГОАО шахта „Иловайская,, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, в связи с недобросовестным отношением к ним. 26 апреля 2000 г, не проверив наличие первичного договора между кредиторами и должником, не убедившись в достоверности договора, подписал его, в связи с чем незаконно, вопреки интересам государства и ГОАО,, Сбытпоставка,, на счет ГХК„Жовтеньвугілля„ были перечислены средства в размере 315000 грн., которые в последствии были перечислены ГОАО,, Сбытпоставка „ не за выполнение работ, а за оказанные услуги, чем причинил материальный ущерб в указанной сумме, что повлекло тяжкие последствия.
Этим приговором ОСОБА_1 был оправдан по ст. 367 ч.2 УК Украины, за отсутствием состава преступления.
На указанный приговор , прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела, подал апелляцию, в которой просит указанный приговор отменить и постановить апелляционный приговор, которым признать ОСОБА_1 виновным по ст. 367 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с распоряжением финансовыми средствами сроком на 2 года, без уплаты штрафа и на основании ст. 75,76 УК Украины освободить от отбытия основного наказания сроком на 2 года.
В обоснование своей апелляции прокурор указывает, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 334 УПК Украины, в мотивировочной части приговора исказил и не в полном объеме изложил обвинение, предъявленное ОСОБА_1, которое суд признал не доказанным, в приговоре суд не привел оснований и мотивов, по которым суд отклоняет доказательства обвинения .
Заслушав докладчика, прокурора который просит апелляцию удовлетворить, оправданного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2, которые просят апелляцию оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы прокурора, изложенные в апелляции о том, что судом первой инстанции , при постановлении оправдательного приговора в отношении ОСОБА_1 были нарушении требования ст.334 УПК Украины являются обоснованными.
Согласно ст. 334 ч.4 УПК Украины, в мотивировочной части оправдательного приговора должна быть приведена формулировка обвинения, которое было предъявлено подсудимому и признано судом недоказанным, а так же основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отбрасывает доказательства обвинения.
Эти требования ст. 334 ч.4 УК Украины судом первой инстанции выполнены не были. В приговоре суд не привел фабулу обвинения, в том виде , в котором оно было предъявлено оправданному ОСОБА_1 и перечислил лишь только доказательства , не указав при этом какое они имеют значения для доказанности или же не доказанности вины ОСОБА_1 по предъявленному обвинению. Суд первой инстанции, в приговоре, так же не привел оснований для оправдания ОСОБА_1 и не указал мотивов , по которым суд не принял доказательства обвинения.
Поскольку данное нарушение норм уголовно - процессуального законодательства является существенным, то коллегия судей считает ,что приговор в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в тот же суд но в ином составе судей .
В виду того , что приговор отменяется в виду существенного нарушения требований ст. 334 ч.4 УК Украины, то проверить остальные доводы указанные в апелляции прокурора, при данном апелляционном рассмотрении не возможно.
Руководствуясь ст.365,366, 367,370 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела, удовлетворить частично.
Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 14 марта 2006 года, в отношении ОСОБА_1, отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в Харцызский городской суд Донецкой области, но в ином составе судей.