Справа № 10 - 572 2006 р. Суддя 1 інстанції Блохін А.А.
Категорія ч.2 ст. 186 КК України Доповідач Калашников В.М.
Ухвала Іменем України
17 жовтня 2006 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого - Чепура О.М.
судів - Калашникова В.М., Свіягіної І.М.
за участю прокурора - Сівіріна Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 05 жовтня 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, не судимого, що мешкає за АДРЕСА_1,
обвинувачуваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,
встановила:
У провадженні слідчого СВ Центрально-Міського РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.
02 жовтня 2006 року дізнавачем ВД Центрально-Міського РВ ГМУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину на підставі ст. 106 КПК України та допитаний в якості підозрюваного.
05 жовтня 2006 року постановою судді Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області було задоволено подання начальника Центрально-Міського РВ ГМУ УМВС України в Донецькій області та щодо ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
09 жовтня 2006 року кримінально справа була направлена для провадження досудового слідства і в той же день прийнята до провадження слідчим СВ Центрально-Міського РВ ГМУ УМВС України в Донецькій області.
10 жовтня 2006 року ОСОБА_1 було пред'явлене обвинувачення в тому, що
він з 23 вересня 2006 року по 29 вересня 2006 року в Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області відкрито викрав та шляхом обману заволодів майном громадян.
Адвокат в своїй апеляції просить постанову судді скасувати, обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, характеризується позитивно, раніше не судимий, а рішення суду не відповідає вимогам закону, оскільки не вмотивоване.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив постанову судді залишити без змін, ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких був продовжений термін утримання під вартою щодо обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню за таких підстав.
Так, кримінальні справи за фактами заволодіння чужим майном, були порушені та прийняті до свого провадження дізнавачем ВД Центрально-Міського РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області, яким і був затриманий на підставі ст. 106 КПК України ОСОБА_1.
З поданням до суду про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 звернувся начальник Центрально-Міського РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області, який в порушення вимог ст. 113 КПК України, не прийняв справу до свого провадження.
Право приймати участь в проведенні слідчих дій по справі, яка знаходиться в провадженні підлеглого йому працівника, а також особисто проводити по ній слідчі дії, згідно діючому законодавству, надане лише начальнику слідчого відділу - ст. 114-1 КПК України.
Таким чином, суддею було розглянуто подання про обрання запобіжного заходу тієї особи, яка не мала на це права.
Крім того, суддя при розгляді справи вийшов за межі своєї компетенції на даному етапі кримінального процесу, оскільки в постанові визнав, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, що є недопустимим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляцію адвоката задовольнити частково.
Постанову судді Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 05 жовтня 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі судців.