Справа № 1-15

2008 рік

П О С Т А Н О В А

І  М Е Н Е М     У  К  Р  А  Ї  Н  И

    28 лютого 2008 року Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого- судді:    Вівдиченко Т.Р.

при секретарях:             Підгорній Л.Є., Вольській О.В., Орищук І.І.

за участю прокурорів:  Моргоч Н.В., Воєводчука О.О.

захисника:                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Міасс, Челябінської області, Російська Федерація, громадянина України, росіянина, з вищою освітою, неодруженого, військовозобов'язаного, працюючого: КП Міжнародний аеропорт «Чернівці», техніком, проживаючого  в АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

в скоєнні злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

         Підсудний ОСОБА_2 07 лютого 2006 року близько 10 год. 20 хв., перебуваючи у класі проведення інструктажів по безпеці польотів КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» по вул. Чкалова, 30 м. Чернівці, під час засідання комісії по трудовим спорам, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків з громадянкою ОСОБА_3, умисно наніс їй удар кулаком в груди, завдавши фізичний біль.

         Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину не визнав та пояснив, що дійсно 07 лютого 2006 року перебував на засіданні комісії по трудовим спорам. Між ним та учасниками засідання комісії виникла суперечка, зокрема, ОСОБА_3 намагалась відібрати у нього диктофон, однак удару їй він не наносив. 

         Не дивлячись на те, що підсудний в судовому засіданні вину свою  не визнав, його вина в скоєнні злочину передбаченого ст. 126 ч.1 КК України по справі повністю доведена показами потерпілої ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які вони дали  у судовому засіданні.

         Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 07.02.2006 року перебувала на засіданні комісії по трудовим спорам КП  «Міжнародний аеропорт «Чернівці». Вона зробила зауваження ОСОБА_2, оскільки останній зухвало себе поводив на засіданні та вибрав якийсь пристрій, після чого він  вдарив її в груди. Цивільний позов підтримала в повному обсязі.

         Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 суду пояснили, що дійсно 07.02.2006 року на засіданні комісії по трудовим спорам КП  «Міжнародний аеропорт «Чернівці» ОСОБА_2 штовхнув та вдарив ОСОБА_3 в груди, в той час коли вона намагалася забрати в нього диктофон. Від нанесеного удару ОСОБА_3 похитнулась і вдарилась в кут столу.

         Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 суду пояснили, що були присутніми на засіданні комісії по трудовим спорам КП  Міжнародний аеропорт «Чернівці», однак не бачили чи наносив ОСОБА_2 удар ОСОБА_3.

         Свідки ОСОБА_17, ОСОБА_18   суду пояснили, що також були присутніми на засіданні комісії по трудовим спорам КП  «Міжнародний аеропорт «Чернівці», однак стверджують, що ОСОБА_2 не наносив ОСОБА_3 удару.

Вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 126 ч.1 КК України по справі  також повністю доведена матеріалами справи, а саме:

         Скаргою ОСОБА_3 про те, що 07.02.2006 року під час засідання комісії по трудових спорах КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» ОСОБА_2 наніс їй удар кулаком в груди (а. с. 9-13).

         Висновком експерта № 1495 від 11.05.2006 року про те, що виявлені ушкодження у ОСОБА_3 виникли в результаті дії твердих тупих предметів, можливо від удару рукою, ногою людини, а також від удару в кут стола, внаслідок поштовху, при цьому було нанесено не менше одного удару (а. с. 67).

         Протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 09.06.2006 року, під час якої ОСОБА_3  вказала, що ОСОБА_2 07.02.2006 року вдарив її кулаком в груди (а. с. 93-94).

         Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_19 та ОСОБА_2 від 09.06.2006 року, під час якої ОСОБА_19  підтвердив, що ОСОБА_2 07.02.2006 року рукою різким рухом вдарив чи штовхнув ОСОБА_3 в груди, після чого остання впала на стіл спиною (а. с. 91-92).

         Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 13.06.2006 року, під час якої ОСОБА_5 підтвердив, що ОСОБА_2 07.02.2006 року рукою вдарив  ОСОБА_3 в груди, після чого остання впала на стіл біля вікна (а. с. 95-97).

         Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 14.06.2006 року, під час якої ОСОБА_4 підтвердив, що ОСОБА_2 07.02.2006 року кулаком наніс ОСОБА_3 удар в груди. Від удару остання відійшла назад і вдарилась в кут столу. (а. с. 98-99).

         Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_8 та ОСОБА_2 від 20.06.2006 року, під час якої ОСОБА_20 підтвердив, що ОСОБА_2 07.02.2006 року кулаком наніс ОСОБА_3 удар в груди (а. с. 103-104).

         Суд, дослідивши всі матеріали справи у їх сукупності, вислухавши покази підсудного, вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 126 ч.1 КК України, оскільки він умисно завдав удар, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

         Покази підсудного ОСОБА_2 про те, що 07.02.2006 року він не наносив потерпілій ОСОБА_3 удару, які він дав у судовому засіданні, суд вважає їх неправдивими, як обраний ним спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення, так як ці його показання спростовуються показами потерпілої ОСОБА_3, свідків  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які підтверджують факт скоєння злочину ОСОБА_2 і саме ці докази суд приймає до уваги, оскільки вони об'єктивно підтверджуються іншими доказами по справі.

         Суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які вони дали у судовому засіданні, оскільки вони спрямовані на те, щоб допомогти підсудному уникнути  кримінальної відповідальності за вчинений злочин та бере за основу покази дані цими свідками на досудовому слідстві, так як вони не звертались в правоохоронні органи, що дали неправильні показання та що чинився на  них тиск на досудовому слідстві.

Покази свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18 спростовуються   поясненнями потерпілої ОСОБА_3, свідків  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та іншими доказами по справі.

Санкція ст. 126 ч.1 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу, громадських або виправних робіт.

Згідно п.1 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі минуло два роки.

На день розгляду  справи судом з дня вчинення ОСОБА_2 злочину минуло два роки.

У відповідності до ст. 282 КПК України, суд, встановивши підстави для закриття справи, передбачені ст. 11-1 КПК України, внаслідок закінчення строків давності, вислухавши думку учасників  процесу, закриває справу.

За таких обставин кримінальна справа щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України із звільненням його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності. 

Цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. 126 ч.1 КК України у зв'язку із закінченням строків давності та провадження по справі закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2- підписку про невиїзд - скасувати.

У зв'язку з закриттям справи цивільний позов залишити без розгляду.

На постанову суду   може бути подана  апеляція  до  Апеляційного   суду   Чернівецької   області   через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом семи днів, починаючи з наступного дня після її проголошення.

                Суддя: ___________________  Вівдиченко  Т.Р.