РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________
Справа №: 22-ц/0190/5909/2012Головуючий суду першої інстанції:Тонкоголосюк О.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Пономаренко А. В.
РІШЕННЯ
"07" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіПономаренко А.В.
СуддівБолотова Є.В., Сокола В.С.
При секретаріУрденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» на рішення Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 липня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2009 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ ) « Укрінбанк» звернулося до суду з зазначеним позовом , який неодноразово уточнювало і змінювало , посилаючись на те, що 15 травня 2006 року між ПАТ « Укрінбанк» і ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 644, за яким відповідачка на умовах платності, забезпеченості, строковості і поворотності отримала кредитні кошти для придбання автомобілю у розмірі 32 257,50 грн. зі сплатою 17% річних за користування кредитом та щомісячної комісії у розмірі 0,2% з кінцевим терміном повернення кредитних коштів шляхом щомісячних платежів до 14 травня 2011 року.
З метою забезпечення виконання позичальником кредитних зобов'язань автомобіль був переданий у заставу ПАТ « Укрінбанк» на підставі договору № 636 від 16 травня 2006 року .
У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_6 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором , станом на 06 грудня 2011 року утворилася заборгованість у загальній сумі 39440,92 грн. , яка складається з заборгованості: по кредиту - 18279,12 грн., процентах - 10370,96 грн., комісії - 1464,99 грн., пені по кредиту - 5930,68 грн., пені по процентах - 2974,83 грн., пені по комісії - 420,34 грн.
Посилаючись на ці обставини, в остаточної редакції позову ПАТ « Укрінбанк» просив стягнути з ОСОБА_6 суму боргу за кредитом у розмірі 39 440,93 грн., а також відшкодувати судові витрати ( а.с.88).
Рішенням Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 12 липня 2012 року у задоволенні позову відмовлено .
В апеляційній скарзі на вказане рішення ПАТ «Укрінбанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не дав належної правової оцінки наявним у справі доказам, внаслідок чого дійшов помилкового висновку щодо недоведеності факту надання позивачем кредиту відповідачці та, як наслідок, ухвалив незаконне рішення.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне .
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржене рішення суду не відповідає зазначеним вимогам процесуального закону.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з безпідставності позовних вимог ПАТ «Укрінбанк» у зв'язку з недоведеністю позивачем факту передачі грошових коштів по кредитному договору відповідачці та у зв'язку із стягненням цих коштів за вироком суду на користь банку з іншої особи.
Однак такого висновку суд дійшов всупереч вимог закону та матеріалів справи.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, які врегульовані статтями 1052 , 1054 Цивільного кодексу (далі-ЦК) України, що встановлюють обов'язок позичальника повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитними грошима , а також право позикодавця вимагати дострокового повернення позики і сплати процентів на умовах, встановлених договором .
Судом першої інстанції встановлено і це підтверджено матеріалами справи , що на підставі укладеного 15 травня 2006 року між ПАТ «Укрінбанк» (далі-Банк) та ОСОБА_6 кредитного договору № 664 відповідачка на умовах строковості, поворотності, платності і забезпеченості отримала грошову суму у розмірі 32257,50 грн. для придбання автомобілю терміном до 14 травня 2011 року із сплатою 17% річних за користування кредитними коштами і щомісячних комісійних платежів за обслуговування кредиту у розмірі 0,2% річних від суми фактичної заборгованості за кредитом з покладенням на позичальника обов'язку погашати кредит шляхом внесення Банку щомісячних платежів, а у разі порушення строків сплати кредиту , процентів за кредитом та щомісячної комісії сплачувати Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.
З метою забезпечення виконання умов зазначеного договору позичальником 16 травня 2006 року сторонами було укладено договір застави № 636 придбаного за кредитні кошті транспортного засобу - автомобілю ВАЗ модель 21099 2006 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Даних щодо визнання зазначеного кредитного договору недійсним з підстав його невідповідності вимогам закону матеріали справи не містять, разом з тим ухвалою Центрального районного суду м.Сімферополя від 17 жовтня 2011 року ( а.с.71) позовну заяву ОСОБА_6 до ПАТ «Укрінбанк» про визнання недійсним і розірвання кредитного договору залишено без розгляду за заявою представника позивачки на підстав пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.
У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_6 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором , станом на 06 грудня 2011 року утворилася заборгованість за наданим Банком розрахунком у загальній сумі 39440,92грн.,яка складається з заборгованості: по кредиту - 18279,12 грн., процентах - 10370,96 грн., комісії - 1464,99 грн., пені по кредиту - 5930,68 грн., пені по процентах - 2974,83 грн., пені по комісії - 420,34 грн. ( а.с.89-91).
Банком вчинено всі дії згідно із законом і умовами кредитного і заставного договору для досудового врегулювання спірних правовідносин шляхом письмового повідомлення відповідачки 09 грудня 2008 року і 27 вересня 2009 року ( а.с.22-23) про добровільне погашення заборгованості за кредитом та наміру Банку у разі несплати заборгованості у визначений строк звернути стягнення на предмет застави.
З огляду на викладене , керуючись наведеними нормами права, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Банку шляхом покладення на ОСОБА_6 обов'язку сплатити заборгованість за кредитним договором у вищевказаному розмірі у зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою договірних зобов'язань .
Доводи ОСОБА_6 що вона не підписувала кредитного договору і не отримувала кредитних коштів суперечать наведеним вище доказам і не доведені відповідачкою у встановленому законом порядку всупереч вимог статей 10 і 60 ЦПК України .
Висновок почеркознавчої експертизи № 2938 від 5 жовтня 2010 року, проведеної у межах кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7.і ОСОБА_8 у здійсненні злочинів, передбачених статтями 190, 191, 358, і 366 Кримінального кодексу України (а.с. 105-113), згідно якого ОСОБА_6 не підписувала договір купівлі-продажу автомобіля № 8174 від 17 квітня 2006 року і специфікацію автомобіля від імені покупця, анкету позичальника і заяву на видачу кредиту від 25 квітня 2006 року на думку судової колегії не має доказового значення , оскільки за своїм змістом не є безумовним підтвердженням доводів відповідачки , що кредитний договір вона не підписувала і взагалі не приймала участь у вчиненні цього правочину .
Разом з тим згідно вироку Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 28 травня 2012 року по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_8 у здійсненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частинами 3 і 4 статті 358, частиною 2 статті 366, частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, який набрав законної сили (а.с. 228-308), судом з матеріалів кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_6 передала знайомому ОСОБА_7 свій паспорт і довідку про ідентифікаційний код для оформлення на своє ім'я кредитного договору у СФ АТ «Укрінбанк» для придбання автомобілю ВАЗ 21099 , на підставі цих документів ОСОБА_8 виготовила підроблену довідки про доходи ОСОБА_6 , після чого з ОСОБА_6 від імені СФ АТ «Укрінбанк» було укладено кредитний договір на суму 32257 грн., які були перераховані банком ТОВ «Авто-технологія», що з'явилося підставою для придбання автомобіля ВАЗ 21099, який був у наступному переданий у користування ОСОБА_6 При цьому у межах цієї справи ОСОБА_6 виступала як свідок, а не потерпіла ( а.с.245, 293).
Доказом перерахування Банком кредитних коштів для придбання ОСОБА_6 автомобілю ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 є видане у травні 2006 року на її ім'я свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( а.с. 113) .
Таким чином, факт укладення 15 травня 2006 року кредитного договору ОСОБА_9 з Банком підтверджений сукупністю наявних у справі доказів , які узгоджуються між собою, а тому відповідно до статей 526, 546, 549 , 611,1046,1052,1054 Цивільного кодексу України Банк має право вимагати повернення відповідачкою як позичальником кредитних коштів та сплати процентів і пені за користування кредитними грошима і за прострочену заборгованість на умовах, встановлених цим договором .
Те , що зазначеним вироком стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь СФ ПАТ «Укранібанк» суму у розмірі 676798,50 грн., яка за листом Київського районного суду м.Сімферополя від 15 червня 2012 року ( а.с.184) включає грошову суму за кредитним договором , укладеним ПАТ « Укрінбанк» з ОСОБА_6 , у розмірі 32257,70 грн. ( а.с. 184) не може бути підставою для звільнення відповідачки від матеріальної відповідальності за невиконання кредитних зобов'язань , оскільки не припиняє цивільно-правових відносин між сторонами з приводу кредиту.
Однак суд першої інстанції, відмовляючи у позові Банку , не звернув достатньої уваги на наведені обставини та норми матеріального закону, всупереч статей 213 і 214 ЦПК України не з'ясував належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог, не дав належної правової оцінки доводам позивача і зібраним у справі доказам, що має суттєве значення для правильного вирішення спору.
Оскільки місцевий суд при вирішенні справи припустився порушення норм матеріального і процесуального права , унаслідок чого дійшов хибного висновку про необґрунтованість позовних вимог Банку, оскаржуване рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно не може залишатися в силі та згідно із пунктом 4 частини 1 статті 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 39440,92 грн. та відшкодування Банку судових витрат у сумі 514,41 грн. (394,41 грн.+120 грн.) за правилами частини 5 статті 88 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись статтями 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктом 4 частини 1 статті 309, статтями 313, 314 та 316 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів судової палати у цивільних справах,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» задовольнити.
Рішення Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 12 липня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» у рахунок заборгованості за кредитним договором 39 440,92 грн. і судові витрати у розмірі 514,41 грн.
Рішення набирає законної сили у день його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.
Судді: Болотов Є.В. Пономаренко А.В. Сокол В.С .