Справа № 11 a-691 2006 р. Головуючий у 1 інстанції -
Мацький Є.М.
Категорія - ст.307 ч.2 КК України. Доповідач - Романов О.В,
УХВАЛА
Іменем України
3 жовтня 200 6 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
Головуючого Романова О. В.
Суддів Єрещенка A.M.
Слісарчука Я. А.
з участю прокурора Вдовиченка І.М.
та адвоката ОСОБА_1.
засудженої ОСОБА_2.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2. на вирок Коростишівського районного суду від 17 липня 2006 року, яким
ОСОБА_2, 1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку і мешканку АДРЕСА_1 Коростишівського району Житомирської області, працюючу ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучену, маючу на утриманні одну неповнолітню дитину, судиму:
- 29 серпня 2005 року за ст.ст.310 ч.2, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком терміном 1 рік,
засуджено за ст.307 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить їй на праві приватної власності..
Відповідно до ст.71 ч.І КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком, остаточно визначено до відбування 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід щодо засудженої до набрання вироком законної сили залишено попередній - підписку про невиїзд.
Стягнуто із засудженої на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 191 грн. судових витрат по справі.
Речові докази - поліетиленові пакети із маковою соломою в кількості 143 гр. постановлено знищити.
Суд визнав ОСОБА_2. винною і засудив за вчинення наступних злочинів.
ЗО серпня 2005 року в АДРЕСА_2 Черняхівського району, ОСОБА_2. за місцем свого проживання на присадибній ділянці знайшла декілька рослин снотворного маку, які перевезла до нового місця проживання і незаконно зберігала в АДРЕСА_1 Коростишівського району.
14 квітня 2006 року ОСОБА_2. макову солому подрібнила
на м'ясорубці.
15 квітня 2006 року близько 16 год. неподалік будинку № АДРЕСА_3
Коростишівського району
ОСОБА_2. збула ОСОБА_3. за 120 гривень невстановлену
кількість подрібненої макової соломи, що є особливо небезпечним
наркотичним засобом.
В подальшому в тому ж місці та за аналогічних обставин ОСОБА_2. ЗО квітня 2006 року повторно збула ОСОБА_3. за 120 грн. невстановлену кількість подрібненої макової соломи, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, а 3 травня 2006 року повторно збула невстановлену кількість подрібненої макової соломи ОСОБА_4. за 100 грн. та ОСОБА_3. за 120 грн.
15 травня 2006 року близько 20 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 Коростишівського району на території ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3" в побутовому приміщенні під час проведення оперативно-розшукових заходів працівниками міліції у ОСОБА_2. виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому в кількості 143 гр., яку вона незаконно зберігала з метою збуту.
В апеляції засуджена, не оспорюючи вироку в частині доведеності її вини, порушує питання про застосування до неї положень ст.7 5 КК України, та звільненні її від призначеного покарання з випробуванням. Посилається на те, що суд, на її думку, призначив їй надто суворе покарання, не в повній мірі врахував всі пом'якшуючі покарання обставини, зокрема, що злочини вона вчинила внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, необхідності самостійно утримувати двох дітей, сплачувати за їх навчання, за обстеження та лікування старшої дочки. Просить також врахувати, що вона також страждає низкою захворювань, проживає разом із батьками престарілого віку, які потребують допомоги.
Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_2. та її захисника - адвоката ОСОБА_1., які підтримали доводи апеляційної скарги, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду про доведеність виновності засудженої у вчиненні дій, за які їх засуджено, підтверджуються сукупністю доказів, здобутих на досудовому слідстві та досліджених під час розгляду справи в суді першої інстанції. З цього приводу вирок суду ніким з можливих апелянтів не оскаржується.
Що ж стосується покарання, призначеного ОСОБА_2. судом першої інстанції, то воно, на думку колегії суддів, обрано у відповідності із вимогами ст.65 КК України, з врахуванням тяжкості вчиненого засудженою злочину, даним про її особу та обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання, зокрема її щирого каяття, наявності низки хвороб, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини.
Як вбачається з вироку суд застосував до засудженої положення ст,69 КК України та обрав ОСОБА_2 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.307 ч.2 КК України, а, крім того, при визначенні остаточного покарання за правилами ст.71 КК України, приєднав до покарання за новий злочин лише незначну частину покарання, визначеного їй за попереднім вироком.
Отже, твердження засудженої про надмірну суворість призначеного їй покарання, колегія суддів вважає безпідставними.
За наведених обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_2. під час іспитового строку за попереднім вироком, за яким вона була засуджена за злочин, пов'язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, вчинила тяжкий злочин, також пов'язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, колегія суддів, навіть з огляду на доводи засудженої, не вбачає підстав для застосування до неї положень ст.75 КК України та звільнення ОСОБА_2. від призначеного їй покарання з випробуванням.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляцію засудженої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Коростишівського районного суду від 17 липня 200 6 року щодо неї - без зміни.