Справа № 11-713 2006 р.                                              Головуючий у 1 інстанції Тимошенко

Категорія: 356                                                              Доповідач: Моніч

УХВАЛА ІменемУкраїни

26 вересня 2006 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого                         Романова О.В.

суддів                                     Моніча СП.,

Слісарчука Я.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1. на постанову судді Малинського районного суду Житомирської області від 2 серпня 2006 p., якою відмовлено ОСОБА_1 в порушенні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінальної справи за ст. 356 КК України, оскільки в їх діях вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.І ст. 194 КК України.

В скарзі приватного звинувачення ОСОБА_1 просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 356 КК України, оскільки вони за допомогою молота і сокири зруйнували веранду в фасаді будинку, щоб змусити їх обладнати вхід з іншої сторони. В будинку належному ОСОБА_1, зруйнувавши вернду, забили гвіздками вхідні двері до її будинку, чим заподіяли значну моральну і матеріальну шкоду.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1, суддя Малинського районного суду, відмовив в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. 356 КК України, оскільки в їх діях є ознаки злочину передбачені ч.І ст. 194 КК України. По цій категорії справ за злочин, яким умисно пошкоджено чуже майно, не може бути порушено кримінальну справу в порядку статті 27 КПК України, а відповідно до ст. 125 КПК України по них провадження здійснюється органами дізнання за протокольною формою досудової підготовки.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, як таку що не відповідає вимогам закону і фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши справу в межах апеляції, колегія суддів апеляцію не задовольняє з наступних підстав.

З матеріалів, що є у справу да і скарги потерпілої видно, що 22 вересня 2005 року ОСОБА_2. та ОСОБА_3. за допомогою молота і сокири зруйнували веранду в фасаді будинку, що належить ОСОБА_1 та забили гвіздками вхідні двері до її будинку з метою змусити обладнати вхід в будинок з іншої сторони. Потерпіла вважала, що вказаними діями їй заподіяна значна матеріальна і моральна шкода.

Отже, своїми діями ОСОБА_2 . та ОСОБА_3. умисно пошкодили чуже майно, відповідальність за що прямо встановлена Кримінальним кодексом України, зокрема ст. 194 КК України і в залежності від розміру завданої шкоди, кваліфікація буде відповідати певній частині. Так як потерпіла вважала, що їй завдана значна матеріальна і моральна шкода, то дії ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підпадають під ознаки злочину передбаченого ст. 194 ч.І КК України.

Оскільки відповідно до ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені ч.І ст. 194 КК України, не підлягають під категорію справ, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, а відповідно до ст. 425 КПК України по них провадження здійснюються органами дізнання за протокольною формою досудової підготовки, то суддя обгрунтовано відмовив в порушенні кримінальної справи за ст. 356 КПК України. Постанова судді є законною і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову судді Малинського районного суду Житомирської області від 2 серпня 2006 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - без зміни.