Справа № 11-695 2006 р.                                              Головуючий у 1 інстанції Тимошенко

Категорія: 286 ч.2                                                         Доповідач: Моніч

УХВАЛА ІменемУкраїни

3 жовтня 2006 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої                            Мельничук Н.М.

суддів                                     Моніча СП.,

ШенінаП.О.

прокурора       Воронухи Д.С.

потерпілого                           ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1. на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 19 липня 2006 р.

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженецьАДРЕСА_1 Радомишльського району, житель м. Малина Житомирської області, вул. АДРЕСА_2, з неповною середньою освітою, батько двох малолітніх дітей, відповідно до ст. 89 п. 1 КК України не судимий, .засуджений за ч.2 ст. 289 з приміненням статей 75 і 76 КК України на п'ять років   позбавлення   волі   умовно   з   випробуванням   і   встановленням іспитового строку на три роки з покладенням обов'язків не виїжджати за межі   України   на   постійне   місце   проживання   без   дозволу   органу кримінально- виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання і з'являтись туди періодично для реєстрації.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженець м. Малина, мешканець АДРЕСА_3 Малинського району, з неповною середньою освітою, батько трьох малолітніх дітей, не судимий, засуджений за ч.2 ст. 289 КК України з приміненням ст.ст. 75 і 76 КК України  на п'ять  років  позбавлення  волі  умовно  з  випробуванням  і встановленням однорічного іспитового строку та покладенням обов'язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, періодично з'являтися туди для реєстрації.

Згідно з вироком ОСОБА_2 і ОСОБА_3 засуджені за те, що в стані алкогольного сп'яніння, 3 травня 2006 року, о 21 годині, за попередньою змовою між собою, проникли в гараж, розташований біля будинку № АДРЕСА_4 в м. Малині і звідти умисно, протиправно вилучили автомобіль "Мерседес-190", тобто незаконно заволоділи цим транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_1. Керуючи цим автомобілем засуджені пошкодили його, завдавши потерпілому значної матеріальної шкоди.

В апеляції потерпілий просить скасувати вирок за м'якістю призначеного покарання, а справу направити на новий судовий розгляд.

В апеляції потерпілий просить скасувати вирок за м'якістю призначеного покарання, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого про скасування вироку з мотивів викладених в апеляції, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, колегія суддів вирок скасовує, а справу направляє на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом з наступних підстав.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 засуджені за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання в межах від 5 до 10 років позбавлення волі. Злочин вчинили у стані алкогольного сп'яніння. Потерпілому завдали значних матеріальних збитків, повністю вивівши з ладу автомобіль, для відновлення якого необхідні значні кошти. Збитків майже не відшкодували. Як видно з пояснень потерпілого засуджені не виконують взятих під час досудового та судового слідства зобов'язань щодо ремонту автомобіля, повернення аналогічного відремонтованого автомобіля тощо.

У справі є дані про те, що потерпілий має на утриманні дитину-інваліда, у зв'язку з хворобою дитини йому необхідно мати транспортний засіб, відсутність якого створює для його сім'ї певні труднощі та додаткові матеріальні витрати.

За наведених обставин не можна визнати справедливим покарання, покарання призначене ОСОБА_2 і ОСОБА_3, унаслідок його м'якості. Тому вирок підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд. Якщо при новому судовому розгляді, об'єм обвинувачення не зменшиться і не зміняться пом'якшуючі покарання обставини, то призначене навіть за цим вироком покарання з застосуванням ст. 75, а відповідно і ст. 76 КК України, є м'яким.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 задовольнити. Вирок Малинського районного суду Житомирської області від 19 липня 2006 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати з мотивів викладених в мотивувальній частині вироку, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом.