КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11333/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М.

Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" листопада 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

Головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Павленко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації у м. Києві про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації у м. Києві, в якому просили суд визнати протиправно відмовлено у наданні невикористаної частини щорічної відпустки за 2010 рік та надати невикористані частини щорічної відпустки за 2010 рік.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2011 року зазначений адміністративний позов - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким в задоволені адміністративного позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції було не правильно застосовано норми матеріального права, не надано повної оцінки діючому законодавству та обставинам, що мають істотне значення для вирішення справи, не надано належної правової оцінки письмовим запереченням по справі, наданим представником відповідача.

У грудні 2011 року позивач подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішенні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2012 року у задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить Ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції було не правильно застосовано норми матеріального права, не надано повної оцінки діючому законодавству та обставинам, що мають істотне значення для вирішення справи, не надано належної правової оцінки письмовим запереченням по справі, наданим представником відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтами за подання до суду апеляційної інстанції було сплачено судовий збір.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (ч.1 ст.94 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із заявою про постановлення додаткового судового рішення щодо відшкодування судових витрат, докази, які підтверджують витрати, пов'язанні із розглядом даної справи, підтверджуються наявними в матеріалах справи квитанціями про сплату судового збору.

З огляду на вищезазначене повернення зазначених судових витрат має здійснюватись саме з рахунків, на яких обліковуються кошти місцевого бюджету, оскільки іншою стороною був суб'єкт владних повноважень.

При цьому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про винесення додаткової постанови в частині судових витрат, оскільки судом першої інстанції прийнято рішення щодо всіх позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2012 року -залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.