АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/827/2012 Номер провадження 11/1690/827/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Куліш Юрій Вікторович Суддя-доповідач: Бурда К. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Бурди К.І.
суддів: Кожевнікова О.В., Харлан Н.В.
з участю
прокурора: Кашициної О.Є.
захисника: ОСОБА_1
представників потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
засуджених: ОСОБА_5, ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляціями помічника прокурора Київського району м. Полтави, захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_5 з доповненнями на вирок Київського районного суду м. Полтави від 25 травня 2012 року, -
Цим вироком,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, інваліда Радянської армії 3-ї групи, розлученого, раніше не судимого,
засуджено за ч.1 ст.358 КК України на 2 місяці арешту, на підставі ст.49 КК України звільнений від покарання у зв'язку із закінченням строку давності;
- за ч.2 ст.358 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.49 КК України звільнений від покарання у зв'язку із закінченням строку давності;
- за ч.3 ст.358 КК України на 6 місяців арешту, на підставі ст.49 КК України звільнений від покарання у зв'язку із закінченням строку давності;
- за ч.3 ст. 357 КК України на 3 місяці арешту, на підставі ст.49 КК України звільнений від покарання у зв'язку із закінченням строку давності;
- за ч.2 ст. 190 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.49 КК України звільнений від покарання у зв'язку із закінченням строку давності;
- за ч. 4 ст. 190 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженку та мешканку АДРЕСА_2, українку, громадянку України, працюючу лікарем відділової лікарні станції Полтава-ЮЖД, розлученої, раніше не судиму,
засуджено за ч.2 ст.358 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.49 КК України звільнена від покарання у зв'язку із закінченням строку давності;
- за ч.3 ст.358 КК України на 3 місяці арешту, на підставі ст.49 КК України звільнена від покарання у зв'язку із закінченням строку давності;
- за ч.3 ст. 357 КК України на 3 місяці арешту, на підставі ст.49 КК України звільнена від покарання у зв'язку із закінченням строку давності;
- за ч. 4 ст. 190 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки та з покладенням обов'язків відповідно до ст. 76 КК України.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженку та мешканку АДРЕСА_3, українку, громадянку України, працюючу бухгалтером в ПП «Арт-профі», раніше не судиму,
засуджено за ч.3 ст.358 КК України на 1 місяць арешту, на підставі ст.49 КК України звільнена від покарання у зв'язку із закінченням строку давності;
- за ч. 4 ст. 190 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки та з покладенням обов'язків відповідно до ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено частково та стягнуто із засудженого ОСОБА_5 на її користь моральну шкоду в сумі 20 000 гривень.
Цивільні позови Полтавської міської ради, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишено без розгляду.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь НД ЕКЦ УМВС України в Полтавській області 4 674,75 грн. за проведення експертиз.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь НД ЕКЦ УМВС України в Полтавській області 235,38 грн. за проведення по справі експертиз.
Вирішено питання про речові докази.
Згідно вироку суду ОСОБА_5 в період часу з літа 2004 року по літо 2005 року за попередньою змовою та залучаючи до виконання певних дій для досягнення кінцевої мети інших осіб, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (стосовно останніх двох кримінальна справа закрита судом на підставі ст. 49 КК України) викрадали, підробляли і використовували документи з метою подальшого заволодіння чужим майном та придбання права на чуже майно шляхом обману за наступних обставин.
ЕПІЗОД 1
Влітку 2004 року, ОСОБА_5, з метою заволодіння чужим майном шляхом використання у суді для оформлення права власності на квартиру померлої, підробив заповіт на користь своєї знайомої ОСОБА_8 від імені ОСОБА_16, яка померла у 1996 році. Вказаний заповіт посвідчений підписами лікарів Полтавської центральної районної лікарні та печаткою цієї установи.
Для цього ОСОБА_5 надав завідомо підроблений документ -заповіт ОСОБА_8 та вмовив останню звернутися із позовною заявою до Октябрського районного суду м. Полтави для визнання за нею права власності на квартиру ОСОБА_16 у порядку спадкування.
ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5, використовуючи завідомо підроблений документ -заповіт, достовірно знаючи про його фіктивність, звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави із позовною заявою про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_4 у порядку спадкування після померлої ОСОБА_16, надавши його до суду.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06.01.2005 року на підставі підробленого ОСОБА_5 та наданого ОСОБА_8 заповіту, було визнано за останньою право власності на дану квартиру, вартістю за оцінкою Полтавського БТІ - 63 000 гривень.
Отримавши від ОСОБА_8 правоустановчі документи на квартиру та доручення, ОСОБА_5, достовірно знаючи, що в квартирі мешкає із сім'єю громадянка ОСОБА_9, зажадав від неї негайно виселитись, продемонструвавши одержані ним документи на право власності.
У свою чергу, ОСОБА_9, маючи заповіт від ОСОБА_16 на свою користь, подала зустрічну позовну заяву до Октябрського районного суду м. Полтави щодо визнання за нею права власності на спірну квартиру (розгляд позовної заяви зупинено у зв'язку з порушенням кримінальної справи).
Отримавши опір мешканців спірної квартири, ОСОБА_5, продовжуючи свою злочинну діяльність та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 на заволодіння квартирою у власних інтересах, знайшов покупця на вказаний об'єкт нерухомого майна - ОСОБА_17 При цьому вони не повідомляли її про наявний спір щодо дійсного власника квартири, суттєво занизили її ринкову вартість і 16.03.2005 року оформили договір купівлі-продажу, згідно з яким остання купила її за 20 000 гривень.
Лише, коли ОСОБА_17 звернулась до державних органів для переоформлення нею купленої квартири після укладення угоди купівлі-продажу, встановила, що на квартиру накладено арешт і відчуженню вона не підлягає.
Таким чином, злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 Полтавській міській раді, а також Овод і її сім'ї було заподіяно шкоду у виді позбавлення їх права на визнання у встановленому законом порядку права власності на квартиру АДРЕСА_4, вартістю 63 000 гривень, що в 480 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян ( 63 000 : 131 = 480), якою підсудні незаконно заволоділи шляхом підробки та використання завідомо недійсного документу.
ЕПІЗОД 2
В жовтні 2004 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7, переслідуючи мотиви незаконного збагачення за рахунок державної квартири, незаконно заволоділи паспортом громадянина України НОМЕР_1 виданий 11.02.1998р. Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на ім'я ОСОБА_18, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Використовуючи вказаний паспорт, ОСОБА_5, повторно разом з ОСОБА_7, залучили до виконання певних дій ОСОБА_14 (кримінальна справа відносно якого закрита на підставі ст. 49 КК України), не повідомляючи його про свої дійсні злочинні наміри щодо об'єкту нерухомого майна, переклеїли фотокартку в паспорті померлого на фотокартку ОСОБА_14, таким чином підробили офіційний документ.
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, використовуючи підроблений паспорт на ім'я ОСОБА_18, ОСОБА_7 з ОСОБА_14 звернулися до відділу РАЦС Октябрського району м. Полтави із спільною заявою про реєстрацію шлюбу між померлим ОСОБА_18 та ОСОБА_7 Для прискорення реєстрації шлюбу ОСОБА_7 до установи РАЦС подала довідку про її вагітність, яка була видана ОСОБА_19 В цей же день шлюб було зареєстровано та видано їм свідоцтво про одруження.
ІНФОРМАЦІЯ_9 року, використовуючи свідоцтво про одруження та підроблений паспорт на ім'я ОСОБА_18, ОСОБА_14 разом із ОСОБА_5 звернулися до приватного нотаріуса ОСОБА_20 (постійним клієнтом якої був ОСОБА_5), яка посвідчила заяву щодо реєстрації мнимої дружини ОСОБА_18 -ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_5, де раніше проживав ОСОБА_18
ОСОБА_7, діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 на заволодіння квартирою, зареєструвавшись у квартирі АДРЕСА_5, де раніше проживав ОСОБА_18, 17.12.2004 року переоформила її в державних органах на своє ім'я, використовуючи свій приватизаційний ваучер.
Після вказаних дій, ОСОБА_7 28.12.2004 року за домовленістю із ОСОБА_5, фіктивно продали вказану квартиру матері ОСОБА_5 - ОСОБА_21
В подальшому, ОСОБА_5 знайшов покупця на цю квартиру - ОСОБА_22 та, не повідомивши їй фактів щодо дійсного власника квартири, 26.01.2005 року оформив з нею договір купівлі-продажу вказаної квартири, згідно якого остання купила її за 117 500 гривень.
Злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було завдано матеріального збитку Полтавській міській раді, що виразилося у відчуженні вказаної квартири, яка перебувала на її балансі, внаслідок проведення незаконної приватизації ОСОБА_7, вартістю 117 500 гривень, що в 896 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян ( 117 500 : 131= 896).
ЕПІЗОД 3
Навесні 2005 року, ОСОБА_5, за попередньою змовою із ОСОБА_15 (особа, справа відносно якої закрита на підставі ст. 49 КК України), маючи умисел на збагачення за рахунок продажу квартири, шляхом обману, незаконно заволоділи паспортом громадянина України ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, НОМЕР_2, виданий 10.12.2003р. Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.
З цією метою ОСОБА_5 разом із ОСОБА_15 28.04.2005р., використовуючи паспорт на ім'я ОСОБА_11, посвідчили у приватного нотаріуса ОСОБА_24 довіреності ВСВ № 611749 та ВСВ 611748 нібито від імені ОСОБА_11 на представлення його інтересів та продаж належної йому квартири АДРЕСА_6.
Отримавши вказані довіреності, 10.06.2005 року ОСОБА_5, діючи разом з ОСОБА_15, продали вказану квартиру від імені потерпілого ОСОБА_11 - громадянці ОСОБА_25, яка є тещею ОСОБА_5, за 20 302 гривень, чим спричинили ОСОБА_11 значні матеріальні збитки на вказану суму, що в 155 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян ( 20 302 : 131 = 155).
Таким чином, ОСОБА_5, використовуючи та залучаючи інших осіб, обернув на свою користь три квартири, а саме: квартиру АДРЕСА_4 вартістю 63000 гривень, що належала померлій ОСОБА_16, квартиру АДРЕСА_5, вартістю 117 500 грн., що належала до державного житлового фонду, та квартиру АДРЕСА_6, вартістю 20 302 гривень, що належала потерпілому ОСОБА_11
В апеляції помічник прокурора просив вирок суду скасувати в частині невідповідності призначеного судом покарання ОСОБА_5 за ч.4 ст. 190 КК України ступеню тяжкості злочинів та особі засудженого внаслідок м'якості покарання та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_5 за ч.4 ст. 190 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Захисник ОСОБА_1 в своїй апеляції та засуджений ОСОБА_5 в апеляції з доповненнями просили скасувати вирок суду в частині засудження ОСОБА_5 за ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.357, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України і стягнення коштів на користь потерпілої ОСОБА_9 та НД ЕКЦ УМВС України в Полтавській області, а справу закрити, оскільки вважають, що при постановленні вироку суд допустив однобічність, що вирок ґрунтується на припущеннях, є незаконним та винесеним з істотним порушенням кримінально-процесуального закону і неправильним застосуванням кримінального закону, а також невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Також поставили під сумнів висновки почеркознавчих експертиз.
Відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирок не оскаржується і апеляції не подавались.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора в підтримку своєї апеляції та заперечення проти апеляцій захисника і засудженого, засудженого ОСОБА_5 на підтримку своєї апеляції, в судових дебатах та з останнім словом, який частково змінив свої вимоги та просив не позбавляти його волі, захисника ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляції в інтересах ОСОБА_5, засуджену ОСОБА_7, яка просила не позбавляти волі ОСОБА_5, представників потерпілих адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_10, які заперечували проти апеляції засудженого та підтримали апеляцію помічника прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи викладені в апеляціях, колегія суддів прийшла до висновку, що підстав для їх задоволення немає.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за обставин викладених у вироку, грунтуються на зібраних у справі та всебічно, повно і об'єктивно досліджених доказах, які детально наведені у вироку.
Посилання засудженого та його захисника в апеляціях на те, що вирок суду побудований на припущеннях, а ОСОБА_5 до даних злочинів немає ніякого відношення, спростовуються показаннями інших засуджених, потерпілих, свідків, висновками експертиз, іншими доказами по справі.
Сам засуджений не заперечував, що отримавши від ОСОБА_8 правоустановчі документи на квартиру померлої ОСОБА_26, допомагав їй виселити із цієї квартири осіб, що там проживали; квартиру, що належала ОСОБА_18 купила його мати ОСОБА_21, і в подальшому цю квартиру вона продала ОСОБА_22; потерпілий ОСОБА_11, що сторожував його дачу, через ОСОБА_15 продав свою квартиру його тещі ОСОБА_25, а він був при цьому присутній.
Засуджена ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_5 звернувся до неї за допомогою оформити на себе квартиру ОСОБА_16, при цьому в нього вже був заповіт ОСОБА_16 на її ім'я, хоча останньої вона ніколи не бачила. Оскільки не могла відмовити ОСОБА_5, через суд оформила на дану квартиру право власності, а потім на його прохання у нотаріуса склала на нього довіреність на представництво її інтересів. ОСОБА_5 постійно давав вказівки як діяти з квартирою, а пізніше вона їздила з засудженим до нотаріуса, де підписала договір купівлі-продажу даної квартири якійсь жінці.
Засуджена ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_5 допоміг їй приватизувати квартиру ОСОБА_18 Так, після смерті останнього, за порадою ОСОБА_5, у лікаря ОСОБА_19 взяла довідку про вагітність, а засуджений надав їй паспорт на ім'я ОСОБА_18, але з вклеїною фотографією ОСОБА_14 З їх допомогою та з підробленим паспортом, уклала фіктивний шлюб з померлим, зареєструвалась в квартирі ОСОБА_18 на підставі заяви, яку оформили ОСОБА_5 та ОСОБА_14 від імені померлого. Після цього дану квартиру приватизувала та продала матері ОСОБА_5 -ОСОБА_21 В подальшому ця квартира була перепродана іншій особі, а від засудженого вона отримала 2500 доларів США.
Крім того винуватість ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами.
Епізод 1.
Дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_9, яка на час розгляду справи прикута до ліжка, в яких поясняла, що проживала з померлою ОСОБА_16 в квартирі останньої та доглядала за нею, за що та пообіцяла їй залишити після смерті квартиру. Коли ОСОБА_16 потрапила в лікарню, то попросила, щоб їй надали послуги нотаріуса, щоб вона склала заповіт на її ім'я. Так як в ранній час нотаріусів ще на робочому місці не було, то у присутності лікарів Полтавської обласної клінічної лікарні все своє майно, де б воно не знаходилось і в чому воно б не виражалося заповіла ОСОБА_9. Коли ОСОБА_16 померла, в передбачений законом термін, ОСОБА_9, бажаючи згідно заповіту ОСОБА_16 прийняти спадщину, звернулася з заявою в нотаріальну контору №1. Спадщину за браком коштів вчасно не оформила, але почала проживати у квартирі ОСОБА_16 та сплачувати комунальні послуги. Через вісім років з'явились невідомі, і один з них ОСОБА_5 надав їй копію рішення суду про те, що дана квартира згідно заповіту належить ОСОБА_8 Після цього невідомі почали виносити з квартири речі, а ОСОБА_5 наказав встановити металеві двері. Коли вона звернулась до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_5 погрожував їй та її дочці фізичною розправою. (т.2 а.с. 44-46, т.9 а.с.10-11, 126)
Свідок ОСОБА_27, яка є дочкою ОСОБА_9, повністю підтвердила дослідженні судом показання потерпілої. Крім того, зазначила, що вона є представником своєї матері в Октябрському районному суді м. Полтави по розгляду цивільної справи і там від Сахно дізналась, що судитись її змушує ОСОБА_5.
Свідок ОСОБА_28, чиї показання досліджувались в судовому засіданні, поясняла, що дійсно сім'я ОСОБА_9 піклувалась за ОСОБА_16 і після її смерті влаштувала похорони.
Свідок ОСОБА_29 підтвердив факт складання заповіту ОСОБА_16 на користь ОСОБА_9
Свідок ОСОБА_30 черговий лікар лікарні, де знаходилась ОСОБА_16 підтвердив, що засвідчив складений нею заповіт на користь ОСОБА_9
Свідок ОСОБА_31 заступник головного лікаря пояснив, що ставив на заповіті свій підпис, посвідчуючи підпис лікаря ОСОБА_30
Свідок ОСОБА_32, яка на той час працювала у відділі кадрів Полтавської ЦРЛ, звідки ОСОБА_5 надав оформлений заповіт на користь ОСОБА_8 пояснила, що жодного разу ніяких заповітів не оформлювалось і печатки установи на них не ставилось.
Свідки ОСОБА_33 та ОСОБА_34, підтвердили, що на замовлення ОСОБА_5 встановлювали нові вхідні двері у даній квартирі.
Свідок ОСОБА_17, чиї показання досліджувались в судовому засіданні, пояснила, що дійсно квартиру, яка раніше належала ОСОБА_16 вона купила у ОСОБА_8 При купівлі- продажу був присутній ОСОБА_5, який сказав щоб вона почекала та не заселялась. Через місяць, звернувшись до БТІ, вона не змогла отримати ордер, так як їй пояснили, що на квартиру накладений арешт.
Показання вищезазначених свідків та потерпілої підтверджують показання підсудної ОСОБА_8, та повністю спростовують показання ОСОБА_5 який вказував, що він лише за дорученням Сахно здійснював виселення ОСОБА_9
Саме ці свідчення вказують на ОСОБА_5 - як на активну особу, яка будь-якими засобами прагнула заволодіти квартирою, усувала всі перешкоди задля досягнення кінцевої мети.
Судом не встановлено даних, які б свідчили, що потерпіла, свідки підсудна ОСОБА_8 обмовили підсудного ОСОБА_5
Згідно свідоцтва про право власності на житло квартира АДРЕСА_4 належала ОСОБА_16(т.2 а.с. 56).
ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_16 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.64т.2).
За рішенням Октябрського районного суду м.Полтава від 06.01.2005 року за ОСОБА_8 було визнано право власності на квартиру в порядку спадкування після померлої ОСОБА_16 (а.с.36 т.2).
Із довіреності від 28.02.2005 року вбачається, що ОСОБА_8 доручає ОСОБА_5 представляти її інтереси протягом 3-х років (а.с.37 т.2).
Вартість квартири, що належала ОСОБА_16 на 09.03.2005 року згідно висновку про оцінку майна Полтавського БТІ «Інвентаризатор»складала 63000 грн.(а.с.74 т.2).
При обшуку по місцю проживання ОСОБА_8, було виявлено та вилучено: три квитанції №002200231, №002300251, №002300261 від 12.03.2005р. видані ощадбанком № 43, платник ОСОБА_8, АДРЕСА_4 за паспортизацію та послуги банку; три квитанції № 019711, №019811, № 019911 від 09.03.2005р., видані Полтавською облфілією УСБ, платник ОСОБА_8, АДРЕСА_4 за послуги бюро інвентаризатор; оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_16, померла ІНФОРМАЦІЯ_7 у віці 71 рік від 01.03.2005р. НОМЕР_3, видане повторно; договір № НОМЕР_4 від 15.03.2005р. про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території між ГЖЕД № 4 на ОСОБА_8, АДРЕСА_4; копія договору купівлі-продажу від 16.03.2005р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_17; розрахункова книжка № НОМЕР_4 про оплату за квартиру, комунальні та інші послуги на 2005-2006 роки на ОСОБА_8, АДРЕСА_4.(т.4 а.с. 179)
За висновком експерта від 23.09.2005 року №322 відтиск печатки „Полтавська центральна районна лікарня" в заповіті ОСОБА_16 на користь ОСОБА_8 нанесений не печаткою Полтавської центральної районної лікарні, а струменево - краплинним способом з використанням кольорової копіювально - множильної техніки".
За висновком експерта від 13.10.2005р. № 321 підпис від імені ОСОБА_16 та ОСОБА_35 в заповіті ОСОБА_16 на користь ОСОБА_8 нанесений струменево - краплинним способом за допомогою кольорової копіювально-множильної техніки.(т.3 а.с. 202-206).
За висновком експерта від 13.10.2005р. № 325 рукописні записи в заповіті ОСОБА_16 на користь ОСОБА_8 нанесені струменево - краплинним способом за допомогою кольорової копіювально - множильної техніки(т.3 а.с. 272-275).
Вказані висновки експертів не викликають ніяких сумнівів, узгоджуються із доказами по справі, а тому доводи апеляції про призначення додаткових експертиз є надуманими.
Епізод 2
Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що ії брат ОСОБА_18, який проживав в неприватизованій квартирі в АДРЕСА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, але їй не дозволили забрати тіло брата з моргу. Пізніше довідалась, що ОСОБА_7 поховала брата 26 жовтня 2004 року.
Свідок ОСОБА_36 пояснив, що в травні 2004 року він проживав в АДРЕСА_5 в квартирі дядька ОСОБА_18, оскільки той перебував в лікарні. Після виписки з лікарні, дядько повернувся в квартиру, а він його навідував. Дізнавшись в жовтні, що дядько помер, він поїхав на квартиру для того, щоб подивитись документи, але їх там вже не було. Через деякий час він знову поїхав до квартири, але там вже були встановлені металеві двері. У його дядька була співмешканка ОСОБА_37, ОСОБА_7 він не бачив і не знав.
Наведені вище показання ОСОБА_7 в частині використання підроблених документів та укладання фіктивного з нею шлюбу, повністю підтвердив ОСОБА_14(справа відносно якого закрита на підставі ст.49 КК України).
Свідок ОСОБА_19 (колишня дружина підсудного ОСОБА_5) пояснила, що десь в 2005-2006 році в жіночу консультацію звернулась ОСОБА_7, яка вимагала довідку про стан свого здоров'я, вона була вагітна, тому ця довідка була їй видана.
Свідок ОСОБА_38 пояснила, що в 2005 році працювала начальником відділу РАГСУ Октябрського району в м. Полтаві та підписувала документи на реєстрацію шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_18, а потім їх реєструвала. Для скорочення терміну реєстрації шлюбу подавалась довідка про вагітність. За проханням заявників та при подачі довідки їх розписали в день подачі заяви.
Свідок ОСОБА_39, приватний нотаріус, пояснила, що знає ОСОБА_5 як клієнта, який робив довіреності, продавав квартири. Як пізніше дізналась та підтвердила той факт, що по підробленому паспорту у неї оформлялась заява про прописку ОСОБА_7 в квартиру ОСОБА_18.
Свідок ОСОБА_22 підтвердила, що купила квартиру у матері ОСОБА_5 -ОСОБА_21 за адресою, в якій раніше проживав ОСОБА_18.
Згідно з довідкою Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_18 знаходився на стаціонарному лікуванні з 07.10.2004р. і ІНФОРМАЦІЯ_4 о 7 годині 20 хвилин помер (т.1 а.с. 27).
Проте смерть ОСОБА_18 була зареєстрована пізніше, згідно актового запису від 26.10.2004 р. за №3318 та вказано, що свідоцтво про його смерть НОМЕР_5 видано ОСОБА_7 (т.1 а.с. 29).
В цей період за фіктивною спільною заявою про реєстрацію шлюбу від ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_7 та від імені ОСОБА_18, який на той час помер, був проведений фіктивний актовий запис про шлюб між цими особами за №185 в той же день ІНФОРМАЦІЯ_4 року (а.с.22 т.3, 168 т.1).
Окрім того, із заяви від ІНФОРМАЦІЯ_9, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_20 (реєстр № 1330), вбачається, що ОСОБА_18, який на той час вже був мертвим, не заперечує проти реєстрації (прописки) у квартирі АДРЕСА_5 своєї дружини -ОСОБА_7 і ІНФОРМАЦІЯ_9 приватним нотаріусом посвідчено справжність підпису та встановлено присутність ОСОБА_18 (т.1 а.с. 170).
В реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, на сторінці 198 під № 1330 від ІНФОРМАЦІЯ_9 в графі „Розписка в одержанні нотаріально оформленого документа" мається підпис від імені ОСОБА_18(т.1 а.с. 176).
Вказана квартира за договором купівлі-продажу від 26.01.2005 року була продана ОСОБА_21 ОСОБА_22(а.с.174 т.1).
При проведенні обшуку по місцю проживання ОСОБА_7, виявлено та вилучено: ксерокопію свідоцтва про народження ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_8 року народження, НОМЕР_6 від 20.11.1965р.; ксерокопію свідоцтва про смерть ОСОБА_18, помер ІНФОРМАЦІЯ_9 р. у віці 38 років, НОМЕР_7 від 26.10.2004р.; оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_18, помер ІНФОРМАЦІЯ_9 у віці 38 років, НОМЕР_7 від 26.10.2004р.; оригінал свідоцтва про одруження ОСОБА_18 та ОСОБА_7, НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_4; квитанція №004012 від 26.10.2004р., видані ПП за похоронно-ритуальні товари; свідоцтво від 26.10.2004р. №00000191, видане КП „Спецкомбінат ПРО" ОСОБА_7, про те, що ОСОБА_18 похований на кладовищі в с. Розсошенці; рахунок - заказ №62006 від 26.10.2004р. на покупку-оформлення предметів і послуг похоронного призначення, заказник ОСОБА_7, АДРЕСА_5 (т.4 а.с. 206-207).
Згідно протоколу впізнання свідок ОСОБА_22 впізнала ОСОБА_5 як чоловіка, який продав їй квартиру АДРЕСА_5, яка належала його матері (т.4 а.с.163-164).
За висновком експерта від 30.09.2005р. №324 -рукописні записи про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_18 та ОСОБА_7 у графах під назвою „Він" „Вона" виконані ОСОБА_14 (т.3 а.с. 285-288).
За висновком експерта від 12.10.2005р. №323 -підписи у заяві про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_18 та ОСОБА_7 у графі під назвою „Він", а також 1-й підпис (зліва) під рукописним текстом: „Просимо скоротити місячний термін реєстрації шлюбу на 30 днів у зв'язку з очікуванням дитини" внизу вказаної заяви виконані ОСОБА_14; підписи у заяві про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_18 та ОСОБА_7 у графі під назвою „Вона", а також 2-й підпис (справа) під рукописним текстом: „Просимо скоротити місячний термін реєстрації шлюбу на 30 днів у зв'язку з очікуванням дитини" внизу вказаної заяви виконані ОСОБА_7(т.3 а.с. 298-306).
За висновком експерта від 12.10.2005 № 323 -підпис в реєстрі приватного нотаріуса ОСОБА_20 від 18.10.2004р.за №1330 на сторінці 198 у графі: „Розписка в одержанні нотаріально оформленого документа" виконані ОСОБА_14(т.3 а.с. 298-306).
Отже, всі вищеперераховані докази в своїй сукупності підтверджують наявність прямого умислу на заволодіння шахрайським шляхом вказаними квартирами, та підробку і використання завідомо підроблених документів, як з боку ОСОБА_5, так і зі сторони ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з використанням при цьому саме ОСОБА_5 власних родинних зв'язків (матір -ОСОБА_21, бувшу дружину ОСОБА_21).
Епізод 3.
Із досліджених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_11, який на даний час помер, вбачається, що йому на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_6. Навесні 2005 року з проблемою продажу цієї квартири або її обміну він поділився із своєю знайомою паспортисткою із ЖЕКу №6, яка сказала, що зможе йому допомогти і дала ОСОБА_11 номер телефону засудженого ОСОБА_5. Зустрівшись з ОСОБА_5, останній відвіз його на дачу по АДРЕСА_7, де він і проживав близько 3-х місяців, а засуджений приїжджав та привозив випивку і щось поїсти. Одного разу до нього прийшли ОСОБА_5 з міліціонером ОСОБА_41 та невідомою особою. ОСОБА_41 сказав, щоб ОСОБА_11, що був тоді у стані сп'яніння, йому написав заяву про те, що квартиранти, які на той час проживали в його квартирі, забрали в нього паспорт, хоча в дійсності він сам віддав їм паспорт на зберігання. Оскільки вони на нього кричали та тиснули, написав їм цю заяву. Про те, що квартира його продана він пізніше дізнався від своїх квартирантів, які сказали, що зверталися в БТІ за довідкою, де їм сказали, що квартира вже продана ОСОБА_25 Жінки з прізвищем ОСОБА_25 він не знає, ніколи їй своєї квартири не продавав, ніяких доручень на представлення його інтересів по продажу квартири не давав та не підписував ніяких документів у нотаріуса.
Свідок ОСОБА_43 пояснила суду, що вона з чоловіком проживала на квартирі у потерпілого ОСОБА_11 і останній запропонував їм купити цю квартиру, для цього вони повинні були ввести його в володіння цією квартирою, так як в нього був лише заповіт від батьків. Вони почали збирати документи, але влітку потерпілий пропав. Після цього до них додому прийшов майор ОСОБА_41 і попросив надати йому паспорт ОСОБА_11, що вони і зробили. Потім появився ОСОБА_11 і розповів, що його тримали на дачі у ОСОБА_5, а одного разу напоїли та, виказуючи погрози, заставили підписати чисті папери. Пізніше він втік звідти, але через деякий час із суду прийшла повістка про те, що вони разом з ОСОБА_11 повинні виїхати з цієї квартири, так, як власницею квартири є ОСОБА_25
Свідок ОСОБА_25 пояснила, що вказану квартиру вона купила у ОСОБА_44 і під час оформлення договору купівлі-продажу був присутній засуджений ОСОБА_5.
Суд обгрунтовано не прийняв до уваги показання ОСОБА_15 (справа відносно якого за його особистим клопотанням закрита на підставі ст. 49 КК України) про те, що ОСОБА_11 добровільно продав йому свою квартиру, оскільки такі його показання суперечать зібраним по справі доказам.
В підтвердження такого висновку свідчать і показання свідка ОСОБА_24, яка пояснила, що в 2005 році нею була посвідчена довіреність на право оформлення спадщини та розпорядження квартирою від імені ОСОБА_11. Потім з'ясувалось, що підпис був не від тієї особи, яка звернулась за вчиненням нотаріальних дій. Козюбу, як ту особу, що оформляла у неї доручення на ім'я ОСОБА_15, особисто вона не бачила. У себе вона бачила ОСОБА_5, якого впізнала в судовому засіданні, і ОСОБА_15 Доручення підписував ОСОБА_5 за ОСОБА_11, надавши його паспорт. Спочатку вони оформили довіреність на оформлення спадщини, а потім вийшовши із кабінету, повернулись та оформили довіреність на розпорядження цією квартирою.
Вказаний факт, зазначений свідком, також підтверджується і висновком експерта від 07.11.2005р. № 389, який встановив, що рукописний запис „доверенность мной прочитана" в довіреності ВСВ № 611749 від 28.04.2005р, який дає право продажу квартири, виконаний ОСОБА_5 від імені ОСОБА_11(т.3 а.с. 359-362).
Висновок експерта не викликає ніяких сумнівів, узгоджується з іншими доказами по справі, а тому підстав для призначення повторної експертизи, як про це просить засуджений, немає.
Згідно висновку експерта від 07.11.2005р. № 388, підпис в довіреності ВСВ № 611748 від 28.04.2005р. виконаний не ОСОБА_11, а іншою особою; підпис в довіреності ВСВ №611749 від 28.04.2005р. виконаний не ОСОБА_11, а іншою особою; підпис на сторінці 27 під номером нотаріальної дії 155 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_24 виконаний не ОСОБА_11, а іншою особою; підпис на сторінці 29 під номером нотаріальної дії 164 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_24 виконаний не ОСОБА_11, а іншою особою за умов відсутності іншого варіанту підпису (т.3 а.с. 346-349).
Вказані докази свідчать про те, що потерпілий ОСОБА_11 жодного разу не знаходився у нотаріуса та особисто не видавав ОСОБА_15 будь-яких довіреностей, якими б уповноважував останнього діяти від його імені.
Згідно договору купівлі-продажу квартири від 10.06.2005р. ОСОБА_15 продав вказану квартиру ОСОБА_25, що посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_20(т.2 а.с. 199).
При обшуці за місцем проживання ОСОБА_25, виявлено та вилучено: договір купівлі-продажу квартири від 10.06.2005р. між ОСОБА_25 та ОСОБА_15, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_20; витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від 10.06.2005р. АС №730367; витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.06.2005р. СВР №390656; дві розписки виконані від імені ОСОБА_11(т.3 а.с. 35).
Наявність цих розписок підтвердив і сам ОСОБА_11, але чітко зазначив, що довіреностей не надавав і гроші не отримував, розписки писав під тиском, а тому суд правильно не прийняв їх як доказ невинуватості ОСОБА_5.
В зв'язку з наведеним безпідставними є посилання в апеляціях, що вирок суду винесений на припущеннях.
Ураховуючи викладене, суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_5 вчинив підроблення офіційного документу, повторно, за попередньою змовою групою осіб, використав завідомо підроблені документи, незаконно заволодів паспортом та вчинив шахрайство, повторно, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило значні матеріальні збитки та збитки в особливо великих розмірах, а тому правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.357, ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.
Оскільки на підставі ст.49 КК України закінчились строки давності, тому суд обгрунтовано звільнив ОСОБА_5 від покарання за ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.357, ч.2 ст.190 КК України.
Що стосується призначеного покарання за ч.4 ст.190 КК України, то дане покарання призначене у відповідності з вимогами ст.65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують його покарання.
Судом правильно вирішено питання цивільних позовів.
Будь-яких даних, які б свідчили про допущені слідчими органами чи судом порушення кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни чи скасування вироку, не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :
апеляції помічника прокурора Київського району м. Полтави, захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_5 з доповненнями залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Полтави Полтавської області від 25 травня 2012 року щодо ОСОБА_5 -без зміни.
Судді :
___________ _____________ ___________
Бурда К.І. Кожевніков О.В. Харлан Н.В.