АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/2390/628/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.236-7 КПК України Клочко О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Тапал Г.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" листопада 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Тапала Г.К.
суддів Неділька М.І., Шкреби Р.Д.
за участю прокурора Костюка О.С.
адвоката ОСОБА_3
слідчого Кублія М.В.
розглянувши справу за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2012 року, якою скарга ОСОБА_4 на постанову начальника відділення розслідування злочинів в сфері господарської діяльності СВ Придніпровського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області Кублія М.В. від 20 серпня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом використання завідомо підробленого документу за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України залишена без задоволення, -
в с т а н о в и л а :
Постановою начальника ВР СГГД СВ Придніпровського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області від 20.08.2012 року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за фактом використання завідомо підробленого документу за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.4 КК України.
Згідно постанови 26.06.2012 року до Придніпровського РВ м.Черкаси УМВС в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 25.09.2008 року між нею та гр.ОСОБА_4, що діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_7, укладено договір позики, згідно якого останній позичив та отримав від неї грошові кошти в сумі 2 700 00 грн., які зобов'язався повернути до 25.09.2011 року. У забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань між ними 25.09.2008 року укладено договір іпотеки, предмет якої складали вбудовані-прибудовані приміщення з підвалом у будинку № 325 по вулиці Гоголя в м.Черкаси, що належать ОСОБА_7 Згідно п.6 умов вказаного договору предмет іпотеки без письмової згоди ОСОБА_6 не міг перезаставлятися та відчужуватися. Однак ОСОБА_4, не виконавши свої зобов'язання по договору позики перед ОСОБА_6, використав завідомо підроблений документ, а саме лист від 25.07.2011 року з підробленим підписом ОСОБА_6, який 01.08.2011 року надав представникам ПАТ «АКБ Банк» і уклав з даною банківською установою договір оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, хоча ОСОБА_6 будь-якої згоди на вчинення такого правочину не давала.
26 вересня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси із скаргою, просив постанову про порушення кримінальної справи скасувати. Вказував, що постанова винесена з порушенням вимог ст.ст.94,97,98 КПК України, оскільки справа порушена без достатніх приводів та підстав. У матеріалах дослідчої перевірки не міститься достатніх даних для порушення кримінальної справи: дослідча перевірка проведена поверхово, не були виконані вказівки прокурора у постанові від 08.08.2012 року, якою скасована попередня постанова про відмову в порушенні кримінальної справи з цього ж приводу про необхідність додаткового допиту осіб, в тому числі і ОСОБА_4, відсутні дані про підроблення підпису ОСОБА_6, почеркознавче дослідження не проводилося. Вважає, що лист від 25.07.2011 р. не являється документом, тому не може бути предметом злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Стверджує, що має у своєму розпорядженні ряд документів, які остання підписувала і які підтверджують автентичність її підпису.
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2012 року скарга ОСОБА_4 залишена без задоволення.
Приймаючи рішення суд виходив з того, що станом на час винесення постанови про порушення кримінальної справи у начальника ВР СГГД СВ Придніпровського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області Кублія М.В. було достатньо даних для порушення кримінальної справи за фактом використання завідомо підробленого документу за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - заява в порядку ст.97 КПК України ОСОБА_6 від 26.06.2012 року про виявлення факту використання завідомо підробленого документу з підробленим підписом самої ОСОБА_6 та ознак злочину із зазначенням особи ОСОБА_4, який, на її погляд, допустив порушення чинного законодавства та скоїв злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність, письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_4, інші матеріали, в тому числі і лист ОСОБА_6 від 25.07.2011 року.
Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_4 подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду та постанову про порушення кримінальної справи. Вказує, що постанова суду необґрунтована. Посилається, що предметом скарги є не наявність чи відсутність посилань у постанові слідчого на приводи і підстави для порушення кримінальної справи, а їх законність. Зазначає, що у постанові слідчого відсутні достатні дані, що вказували б на наявність ознак злочину, зокрема: відсутні дані, що вказують про обізнаність ОСОБА_4, що заява ОСОБА_6 є підробленою; відсутні дані, що вказують на підроблений характер заяви ОСОБА_6, відсутній документ - предмет злочину, т.я. лист приватної особи не являється предметом злочину. Вказує, що суд проігнорував процесуальні порушення, допущені під час перевірки. Так, у постанові прокурора від 08.08.2012 р., якою була скасована попередня постанова про відмову в порушенні кримінальної справи з цього ж приводу, вказувалося на необхідність додатково допитати ряд осіб, в тому числі і ОСОБА_4, чого зроблено не було.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4, захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, пояснення слідчого Кублія М.В., міркування прокурора Костюка О.С., який просить залишити апеляцію без задоволення, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст.94-97, ч.15 ст.236-8 КПК України суд, здійснюючи судовий контроль за законністю порушення кримінальної справи, має перевірити чи є приводи і підстави, які вказують на ознаки злочину, чи достатньо даних для того, щоб розпочати процедуру досудового слідства та чи немає обставин, передбачених ст.6 КПК України, які виключають провадження в кримінальній справі.
Відповідно до ч.2 ст.94 КПК підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Із змісту вищезазначеного закону вбачається, що на даній стадії перевіряється наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину.
Об'єктивна сторона злочину за ч.4 ст.358 КК України полягає у використанні завідомо підробленого документу.
Обов'язковою ознакою цього злочину необхідно, щоб документ був офіційний, відповідав ознакам, вказаним у ч.1 ст.358 КК.
З огляду на викладене місцевий суд був зобов'язаний перевірити і ретельно проаналізувати зміст постанови слідчого про порушення кримінальної справи на предмет наявності підстав обов'язкових для складу злочину за ст.358 КК, чи є в матеріалах дослідчої перевірки дані, що заява ОСОБА_6 підроблена, чи має ця заява статус офіційного документа, чи відповідає постанова слідчого вимогам ст.ст.98, 130 КПК.
Вказаним вимогам закону постанова суду не відповідає.
В наданих матеріалах дослідчої перевірки відсутні дані, що слідчий перевіряв наявність ознак підроблення спірної заяви ОСОБА_6
А на даний час у справі є експертний висновок НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області від 18.10.2012 року про те, що підпис від імені ОСОБА_6 в оригіналі листа вірогідно виконаний ОСОБА_6
В постанові про порушення кримінальної справи відсутні дані та обґрунтування, що вказаний лист ОСОБА_6 являється офіційним документом.
На вказані обставини суд уваги не звернув, обмежившись невмотивованим твердженням, що у слідчого були достатні дані для порушення кримінальної справи.
Така постанова суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню.
Не підлягають до задоволення вимоги апелянта про скасування постанови слідчого про порушення кримінальної справи.
Апеляційний суд, зважаючи на передбачений ст.382 КПК України особливий порядок та умови перевірки судових рішень по даній категорії справ, повинен з'ясувати, чи з додержанням вимог процесуального закону суд першої інстанції розглянув скаргу, й не повинен удаватися до перевірки тих питань, які знаходяться у віданні місцевого суду.
Постанова судді підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.
При новому розгляді необхідно забезпечити права особи, за заявою якої було порушено справу, з дотриманням вимог п.4 ч.2, п.2 ч.12 ст.236-8 КПК України, направити ОСОБА_6 копію постанови про відкриття провадження за її скаргою та заслухати її пояснення, якщо вона з'явиться в судове засідання.
Керуючись ст.ст.362, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х ва л и л а :
Апеляцію ОСОБА_4 задовольнити частково. Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 жовтня 2012 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Головуючий
Судді