АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/2738/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 27 Романенко В.А.

Доповідач в апеляційній інстанції

Бондаренко С. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С.І.

суддівХрапка В.Д., Новікова О.М.,

при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2009 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по поверненню кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 07 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_8 був укладений кредитний договір на виконання якого останній отримав кредит у розмірі 202 000 гривень зі сплатою 16,5 % річних з кінцевим терміном повернення до 06 листопада 2022 року. Відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитом за графіком, але умови договору не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 10185 гривень 04 копійки, пені в сумі 8665 гривень 56 копійок.

Зобов'язання за кредитним договором було забезпечено договором поруки укладеними між позивачем та відповідачем ОСОБА_6, яка взяла на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_8 своїх зобов'язань за договором кредиту.

Крім того, для забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_8 зобов'язань за кредитним договором між ним та позивачем було укладено Договір іпотеки. Предметом іпотеки стало нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 52,2 кв.м. розташована за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі наведених обставин позивач просив суд стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість по поверненню кредиту в сумі 187019 гривень 59 копійок, по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 10185 гривень 04 копійки та пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором кредиту в сумі 8665 гривень 56 копійок, а всього 205 870 гривень 19 копійок.

Звернути стягнення на житлове приміщення загальною площею 52,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_8 та встановити спосіб його реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

В листопаді 2009 року ОСОБА_8 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про внесення змін до кредитного договору, мотивуючи свої вимоги тим, що в травні 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_8 було укладено додаткову угоду до Договору за умовами якої відсоткову ставку за користування кредитними ресурсами було збільшено з 16,5% до 23% річних. Оскільки дані умови договору для відповідача є вкрай невигідними та неприйнятними, ОСОБА_8, враховуючи збільшені зустрічні позовні вимоги просив суд змінити п. 4.1 кредитного договору № 1218-ЧД від 07.11.2007 року укладеного між позивачем та відповідачем, зазначивши в ньому: «Позичальник сплачує банку проценти за користування кредитними ресурсами у валюті кредиту по процентній ставці 16,5% річних». Змінити графік зниження заборгованості з класичної схеми платежів на ануїтет та надати можливість тимчасово сплачувати тільки основний борг тіла кредиту, який становить 1122 гривні 22 копійки.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2010 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_9.

В ході розгляду справи позивач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» неодноразово уточнювали свої позовні вимоги. Останньою заявою від 14 березня 2012 року просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитом в розмірі 144375 гривень 23 копійки; заборгованість за простроченим кредитом в розмірі 42644 гривні 36 копійок; заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 124992 гривень 74 копійки та заборгованість по пені в розмірі 891589 гривень 10 копійок, а всього 1 203 601 гривень 43 копійки.

Ухвалою суду від 05 квітня 2012 року зустрічний позов ОСОБА_8 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про внесення змін до кредитного договору - залишено без розгляду.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 203 601 гривень 43 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в розмірі 1700 гривень та 250 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_8 заборгованість з кредитним договором, судові витрати та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, а в решті позовних вимог відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, правомірно виходив з того, що відповідачем, було порушене взяте за договором зобов'язання, а тому борг підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 7 листопада 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_8 був укладений кредитний договір, за умовами якого банк надає кредит позичальнику в сумі 202000 гривень строком до 06 листопада 2022 року з оплатою по процентній ставці 16.5 % річних, які позичальник зобов'язався повертати щомісяця, в термін до 10 числа, у розмірі 3899.72 гривень, згідно графіка зниження розміру заборгованості.

Додатковою угодою №1 від 14 травня 2008 року п.4.1 кредитного договору викладено в наступній редакції: позичальник сплачує банку проценти за користування кредитними ресурсами у валюті кредиту по процентній ставці 23 процентів річних.

07 листопада 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 був укладений договір поруки, за умовами якого ОСОБА_6 зобов'язалась перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_8 зобов'язань за кредитним договором від 7 листопада 2007 року.

Частиною 4 статті 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як роз'яснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.24 постанови №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Кредитним договором визначений строк виконання зобов'язання в повному обсязі 06 листопада 2022 року. Таким чином посилання апелянта на те, що позивачем пропущений визначений законом строк пред'явлення вимоги та те, що не дотримано процедури, визначеної договором, направлення повідомлення, є необґрунтованим.

Не є обґрунтованим також посилання апелянта на те, що укладеною 14.05.2008 року між банком та ОСОБА_8 додатковою угодою було змінено зобов'язання без згоди апелянта як поручителя, а тому порука припинилась, оскільки згідно п.1.3 договору поруки поручитель свідчить, що він ознайомлений із кредитним договором та погоджується з його умовами, а в п.2.2, вказаного договору, зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й Боржник, у тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків.

З пункту 4.6. кредитного договору вбачається, що процентна ставка за укладеним договором не є сталою і може змінитись.

Тому поручитель, укладаючи договір поруки, погодилась з тим, що процентна ставка не є сталою і може змінюватись (підвищуватись), і взяла на себе зобов'язання щодо сплати в тому числі підвищених процентів.

Доводи апеляційної скарги, що частина пені нарахована поза межами строку позовної давності не ґрунтується на законі, оскільки за змістом частини 2 статті 264 ЦК України пред'явленням позову позовна давність переривається.

Позивач звернувся до суду з позовом 28.05.2009 року нарахувавши пеню з 21.01.2009 року, тобто в межах строку встановленого частиною 2 статті 258 ЦК України.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими та не впливають на суть ухваленого рішення.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст..ст.303,307,308,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :