Справа №11а-628/2006

Головуючий у суді 1-ї інстанції Шахінський П.І.

Доповідач Пікановський Б.В.

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Пасько Д.П.

Суддів: Пікановського Б.В., Старинця Ю.В.

За участю прокурора Альчука М.П.

Адвоката ОСОБА_1

Потерпілої ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці 06 вересня 2006р. кримінальну справу за апеляціями прокурора Посвалюка В.П., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілої ОСОБА_2

на постанову Жмеринського міскрайонного суду

від 18 липня 2006 p., якою справа про обвинувачення

ОСОБА_4, не судимого, за ст. 119 ч. 1 КК України,

закрито на підставі ст. 1 п. б Закону України від 31.05.2005 р. "Про амністію".

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 09 жовтня 2004 року, біля 2 годин в с. Могилівка, Жмеринського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в будинку АДРЕСА_1 на веранді під час сварки з ОСОБА_5, яка виникла на побутовому грунті, наніс йому удар долонею руки по обличчю, від чого ОСОБА_5 втратив рівновагу і, падаючи назад, вдарився головою об кухонну шафу та отримав важку черепно-мозкову травму, внаслідок якої тривалий час перебував на лікуванні та помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Закриваючи справу внаслідок акта амністії, суд послався на те, що ОСОБА_4 скоїв злочин через необережність та має двох неповнолітніх дітей.

Не погоджуючись з постановою суду, прокурор поставив питання про її скасування, оскільки судом порушено вимоги процесуального закону, зокрема, не розглянута справа в повному об'ємі та не вирішена заява потерпілої про перекваліфікацію дій підсудного.

В апеляції потерпілої ставиться питання про скасування постанови суду та повернення справи на додаткове розслідування. Основними доводами апеляції є те, що по справі не допитано ряд свідків, показання яких мають значення  для  правильного  вирішення  справи,   а також  дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ст. 121 КК України, так як він умисно заподіяв ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача, оскільки суд всупереч вимогам процесуального закону не розглянув справу в повному обсязі, виступи потерпілої ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, які підтримали апеляцію потерпілої, пославшись на наведені у ній доводи, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови суду із поверненням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. б КПК України, якщо обставини, зазначені в п. 4 цієї статті, виявляються в стадії судового розгляду, суд доводить розгляд справи до кінця і у випадках, передбачених п. 4, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від покарання.

Зазначені вимоги закону судом порушені. Так, виявивши обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України в стадії судового розгляду справи, суд в порушення вимог цієї ж норми процесуального закону не розглянув справу у повному обсязі.

Під час нового розгляду справи належить ретельно дослідити докази, перевірити доводи апеляції потерпілої про неповноту досудового слідства та перекваліфікацію дій ОСОБА_4 на статтю Кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, у випадку доведеності обвинувачення та постановлені обвинувального вироку, виконати вимоги ст. 6 КПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Посвалюка В.П. задовольнити.

Апеляцію потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду від 18 липня 2006 року по справі щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду, але в іншому складі.