Справа №11а-562-2006 p.

Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчук В.В.

Доповідач Пасько Д.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Паська Д.П.

Суддів: Пікановського Б.В., Кривошеї А.І.

За участю прокурора: Курбатової І.Л.

Розглянула у відкритому засіданні в м.Вінниці 7 вересня 2006 р. кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Вінницького районного суду від 14 лютого 2006 p., якою кримінальна справа по обвинуваченню за ст. 365 ч. 2 КК України

ОСОБА_1, раніше не судимого перекваліфікована на ст.  125 ч. 2 КК України і закрита провадженням у зв'язку з примиренням.

Як вбачається з постанови суду ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 та являючись службовою особою, умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та службових повноважень, що заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, тобто перевищивши службові повноваження представника влади вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень і 11 серпня 2003 p., проводячи перевірку інформації про крадіжку яблук з саду «Подільської дослідної станції садівництва» с.Медвеже Вушко Вінницького району, запідозривши ОСОБА_2 у викраденні яблук по місцю свого чергування в якості охоронника садка згаданої станції доставив ОСОБА_2 в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 наніс ОСОБА_2 тілесні ушкодження, які відносяться до легких, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Зробивши висновок, що тілесні ушкодження ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 на грунті особистих неприязнених відносин суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 125 ч. 2 КК України, а оскільки в судовому засіданні підсудній і потерпілий заявили, що вони помирилися і попросили провадження по справі, то зіславшись на ч. 1 ст. 27 та п. 6 ч. 1 ст. 6 КПК районний суд закрив справу у зв'язку з примиренням.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду як незаконної і направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням кримінального закону. На думку апелянта в судовому засіданні знайшла повне підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні саме перевищення службових повноважень, яке супроводжувалося насильством, застосуванням болісних і таких, що ображали гідність потерпілого дій. Мотиви ж, якими керувався обвинувачений ОСОБА_1 при вчиненні своїх дій відносно потерпілого не впливають на кваліфікацію вчинених ним за ст. 365 ч. 2 КК України.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, яка підтримала доводи, викладені в апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція обгрунтована і підлягає задоволенню з зазначених у ній підстав.       

Висновок районного суду про те, що оскільки працівник міліції - представник влади ОСОБА_1 діяв з почуття помсти відносно ОСОБА_2 на грунті особистих неприязнених стосунків, то заподіяння при цьому ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень слід перекваліфікувати з ст. 365 ч. 2 КК України на ст. 125 ч. 2 КК України, тобто на злочин приватного обвинувачення, протирічить складу злочину, передбаченому ст. 365 ч. 2 КК України, оскільки мотив, яким керувався винуватий при перевищенні влади не впливає на кваліфікацію вчиненого.

Проте, районний суд описавши в своїй постанові про закриття справи фактично вчинення ОСОБА_1 перевищення влади послався на те, що мотиви дій ОСОБА_1 були пов'язані з особистими неприязненими стосунками з потерпілим, закрив справу за примиренням, перекваліфікувавши дії ОСОБА_1 на злочин приватного обвинувачення, що є незаконним.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи і це потягло неправильне застосування кримінального закону, то постанова районного суду від 14.02.2006 р. підлягає скасуванню на підставі ст. 369 ч. 1 п. 4 та ст. 371 КПК України.

На думку колегії суддів при новому розгляді справи слід повно та всебічно з'ясувати обставини справи і в залежності від цього при доказаності вини ОСОБА_1 кваліфікувати його дії та вирішити питання про його відповідальність згідно чинного кримінального законодавства України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Скасувати постанову Вінницького районного суду від 14 лютого 2006 року про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 в зв'язку з примиренням і направити справу на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.