Справа № 11»а»-596
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мішеніна С.В.
Доповідач Старинець Ю.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Пасько Д.П.
Суддів: Старинця Ю.В, Ващук В.П.
За участю прокурора: Заброцької Л.О.
та захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Розглянула у відкритому засіданні в м.Вінниці 31 серпня 2006 р. кримінальну справу за апеляцією адв. ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та самого засудженого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 зам.прокурора Ленінського р-ну Зонова C.M. на вирок Ленінського райсуду від 07 червня 2006 p., яким
ОСОБА_4, уродженець м.Вінниці, судимий:
25.12.2001 р. Староміським райсудом м.Вінниці за ст.ст. 82 ч. 2, 141 ч. 2, 42,
75 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки
засуджений за ст. 129 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі за ст. 125 ч. 1 КК
України до громадських робіт строком 200 годин.
На підставі ст. 49 ч. 1 п. 1, 74 ч. 5 КК України в зв'язку з закінченням строків давності від покарання звільнений.
Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Староміського райсуду м.Вінниці і остаточно призначено 4 роки позбавлення волі.
Вирішено питання з речовими доказами.
Як зазначено в вироці, ОСОБА_4 22.10.2003 р. біля 22 год. 45 хв., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в будинку АДРЕСА_1 умисно заподіяв гр.ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, а саме він маючи намір зайти до знайомої ОСОБА_6, прож. у кв. АДРЕСА_2, зайшовши до будинку на площадці першого поверху він чекав приїзду ліфту.
В цей час ОСОБА_6 разом із своєю подругою ОСОБА_5 з речами ОСОБА_6спускались в ліфті на перший поверх. Після відкриття дверей ліфту, ОСОБА_4 побачивши ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 в кабіні ліфту, на грунті особистих неприязнених стосунків з ОСОБА_5, яка на його думку втручалась в його особисте життя, наніс ОСОБА_5 удари руками і ногами по тілу потерпілої, заподіявши синці і садна на обличчі, синці в ділянці лівого стегна та передніх поверхнях обох гомілок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, ОСОБА_4 погрожував ОСОБА_5 вбивством, а саме він дістав з одежі наявний у нього невстановлений слідством металевий предмет, ззовні схожий на пістолет і приставивши до обличчя потерпілої пригрозив вбивством.
Погрозу вбивством потерпіла сприйняла реально і боячись подальших погроз вона натиснула на кнопку ліфту 9-го поверху.
В апеляції адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 засудженого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вироку і повернення справи на новий судовий розгляд.
В апеляції прокурора з внесеними змінами ставиться питання про скасування вироку та повернення справи на новий судовий розгляд в зв'язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону при розгляді справи.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляцій, висновок прокурора про скасування вироку і повернення справи на новий судовий розгляд колегія суддів вважає, що апеляція засудженого, його захисників та прокурора підлягають задоволенню з слідуючих підстав.
Так суд, розглядаючи справу допустив істотні порушення норм КПК України.
Як вбачається з протоколу судового засідання (а.с. 421-425) судом були проведені дебати, але після цього судом фактично було поновлено судове слідство по справі, так як судом призначались захисники підсудному (а.с. 425-429) виносились постанови, а в подальшому суд в порушення вимог ст. 318 КПК України після фактичного відновлення судового слідства без відкриття судових дебатів закінчив розгляд справи.
Вирок суду не відповідає вимогам ст.ст. 324, 333-335 КПК України. Так, в порушення ст.ст. 333, 335 КПК України суд в вступній та резолютивних частинах вироку вказав, що ОСОБА_4 був засуджений 25.12.2001 р. Староміським райсудом м.Вінниці, хоча як вбачається з матеріалів справи (а.с. 483-486) ОСОБА_4 був засуджений 25.12.2001 р. Ленінським райсудом м.Вінниці, а не Староміським райсудом м.Вінниці.
В порушення вимог ст.ст. 401-411 КПК України, які дають право суду після вступу вироку в законну силу вирішувати питання, пов'язані з виконанням вироку судом була винесена постанова (а.с. 466-469) від 14.06.06 p., якою судом винесені зміни до невступившого в законну силу вироку.
Вироком суду ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України було засуджено до громадських робіт строком на 200 годин і в подальшому на підставі ст. 49 ч. 1, 74 КК України він був звільнений від покарання в зв'язку із закінченням строків давності, однак судом не дано ніякої оцінки тому факту, що ОСОБА_4 в період з 28.12.2003 р. -02.08.2004 р. знаходився в розшуку по даній справі ( а.с. 124-127).
Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання (а.с. 430) в своєму виступі в дебатах адвокат ОСОБА_3 в своїй промові просив суд повернути справу на додаткове розслідування відносно свого підзахисного ОСОБА_4, однак суд в порушення вимог ст. 281 КПК України без з'ясування думки інших учасників судового розгляду та винесення постанови з цього приводу - ніяким чином не відреагував на клопотання адвоката.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом по справі були допущені суттєві порушення норм КПК України і даний вирок підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий удовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Керуючись ст.ст. 365-366, 370 КПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адв. ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4, захисників засудженого ОСОБА_1 та ОСОБА_2, самого засудженого, заступника прокурора Ленінського р-ну м.Вінниці з внесеними змінами - задоволити.
Вирок Ленінського райсуду м.Вінниці від 07.06.2006 р. відносно засудженого ОСОБА_4 - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду в зв'язку з істотними порушеннями судом норм КПК України при розгляді справи.
Міру запобіжного заходу - залишити утримання під вартою.