Дело № 11»а»-594-2006 г.

Председательствующий в суде 1-й инстанции Городивский А.А.

Докладчик Алифанов Ю.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Винницкой области в составе:

Председательствующего: Пасько Д.П.             

Судей: Алифаноа Ю.Б., Лялиной Л.Н. При участии прокурора: Курбатовой И.А.

Рассмотрела в открытом заседании в г.Виннице 30 августа 2006 г. уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и государственного обвинителя Кузьминенко П.В. с внесенными изменениями на приговор Казатинского горрайсуда Винницкой области от 17 мая 2006 г. которым

ОСОБА_1, ранее судимого 30.09.2004 года Нежинским горрайсудом Черниговской области по ст. 175 ч. 2 УК Украины к одному году лишения свободы. Освободился 21.07.2005 года по отбытии срока -осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины и назначено наказание - семь лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности.

Решен вопрос с вещественными доказательствами согласно УПК Украины.

Как указано в приговоре, ОСОБА_1 9 ноября 2005 года, приблизительно в 11 часов 30 минут около пгт Глуховцы Казатинского района Винницкой области, увидел гр.ОСОБА_2, которая проходила тропинкой через лесопосадку, имея умысел на совершение разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом, вступила в предварительный сговор с лицом, которое находится в розыске, после чего настиг потерпевшую ОСОБА_2 и с помощью газового баллончика ослепил ее, причинив ей телесные повреждения в виде ожога роговицы и коньюктивального мешка правого глаза, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 15 от 12.01.2006 года, являются легкими телесными повреждениями, повлекшими кратковременное расстройство здоровья, после чего вырвал из рук потерпевшей ОСОБА_2 ее сумку и начал искать деньги, а лицо, которое находится в розыске, стояло рядом и смотрело нет ли кого-нибудь поблизости. ОСОБА_1 обыскал сумку потерпевшей и ничего ценного не нашел, при этом бросил сумку на землю и вместе с лицом, которое находится в розыске скрылся с места преступления.

На данный приговор осужденным ОСОБА_1 подана апелляция, в которой он считает, что его действия неправильно квалифицированы по ст. 187 ч. 2 УК Украины, просит квалифицировать их как легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшей.

В апелляции с изменениями государственного обвинителя, ставится вопрос об исключении из приговора указания на фамилию ОСОБА_3 и замену на слова «лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство».

Заслушав докладчика, выступление прокурора, который поддержала апелляцию государственного обвинителя и просит апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, обсудив доводы апеллянта и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция государственного обвинителя с внесенными изменениями подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении по предварительному сговору в группе разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснован и подтверждается доказательствами, собранными досудебным следствием и исследованными в судебном заседании.

Так сам ОСОБА_1, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела, поддержав свою апелляцию, пояснил, что действительно 9 ноября 2005 года в лесопосадке около пгт Глуховцы брызнул газом из баллончика в лицо незнакомой женщине, однако сумку из ее рук не вырывал и денег в сумочке не искал.

Потерпевшая ОСОБА_2 в суде показала, что 9 ноября 2005 года около 11 часов 25 минут она сошла с электропоезда на ст. «Каолинова» и шла через лесопосадку вдоль железной дороги в пгт Глуховцы. Оглянувшись, она увидела, что за ней идут двое мужчин. Поравнявшись с ней, один из мужчин, как она потом узнала ОСОБА_1, неожиданно брызнул ей в лицо газом из баллончика вырвав у нее сумку, стал в ней что-то искать. Другой мужчина находился рядом и торопил ОСОБА_1. ОСОБА_1 не найдя в сумке денег бросил ее на землю и ушел. Второй мужчина нецензурно обозвал ее и побежал за ОСОБА_1. Придя в Глуховцы, она рассказала о случившемся невестке, а потом мужу, который вместе с работниками местного колхоза нашел ОСОБА_1 и второго мужчину на станции и задержал их. Потом задержанные извинились перед ней и их передали работникам милиции.

Указанные обстоятельства подтвердил в суде муж потерпевшей - свидетель ОСОБА_4

Как усматривается из показаний в суде свидетеля ОСОБА_5. 9 ноября 2005 года около 12 часов ОСОБА_7 попросил его и ОСОБА_6 задержать двоих мужчин, которые по его словам ограбили его жену. На ст. «Каолинова» они увидели двух ранее незнакомых им мужчин, которые лежали на лавках. Они предложили этим мужчинам пройти к весовой СВК «Маяк», чтобы выяснить кто они. Один из мужчин поднялся и выбросил из кармана газовый баллончик, а второй начал убегать. Однако они задержали их и передали милиции. Тот который выбросил баллончик назвался ОСОБА_1 и потерпевшая опознала его как лицо, которое брызнуло ей в глаза газом.

Аналогичные показания дал в суде свидетельОСОБА_6. Виновность ОСОБА_1 подтверждается также протоколами:

· осмотра газового баллончика ( л.д. 10)

· осмотра места проишествия ( л.д. 17)

· осмотра вещественного доказательства (л.д. 50)

· очной ставки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 (л.д. 56), заключением СМЭ № 15 от 12.01.2006 года.

Действия ОСОБА_1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 187 УК Украины, а наказание назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины.

Доводы апелляции осужденного про отсутствие у него корыстного мотива при нападении на потерпевшего коллегия судей расценивает как стремление ОСОБА_1 смягчить наказание, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.

Верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировав действия ОСОБА_1 и назначив ему спрведливое наказание суд допустил ошибку, указав в приговоре на совершение ОСОБА_1 преступления по предварительному сговору с конкретным лицом - ОСОБА_3, что недопустимо, поскольку дело в отношении этого лица выделено в отдельное производство, он в суде не допрашивался, а заочное признание виновным противоречит ст. 2 УК и ст. 262 УПК Украины, а поэтому указание судом фамилии ОСОБА_3 подлежит исключению из приговора с заменой на «лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство».

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию с внесенными изменениями государственного обвинителя по делу удовлетворить.      

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Козятинского горрайсуда Винницкой области от 17 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить.

Исключить из приговора указание суда про совершении ОСОБА_1 преступления по предварительному сговору с ОСОБА_3, указав, что преступление совершено по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальной части приговор от 17.05.2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.