№ 33-125/06                                  ПОСТАНОВА

14.09.2006 р.                                                                                                       м.Вінниця

Голова апеляційного суду Вінницької області Залімський Г.О., розглянувши адмі­ністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122 ч. З, 130 ч. 1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 3.05.2006 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. ст. 122 ч. З, 130 ч. 1 КУпАП, та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до постанови судді і матеріалів адміністративної справи 28.03.2006 ро­ку біля 23 год. на відрізку дороги Київ-Овруч ОСОБА_1 керуючи автомобілем БМВ д/н НОМЕР_1, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, а також не виконав вимоги працівника міліції про зупинку.

Працівниками міліції був складений протокол НОМЕР_2 про адміністративне правопорушення за ст. ст. 122 ч. З, 130 ч. 1 КУпАП в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5; 2.4 Правил дорожнього руху.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просить скасувати поста­нову Барського районного суду Вінницької області від 3.05.2006 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на її незаконність та винесену у його відсутність.

Витребувавши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

В порушення до положень ст. 245 КУпАП суд неповно з'ясував обставини справи та вирішив її не в точній відповідності з законом.

При розгляді адміністративної справи, суд допустив однобічність та неповноту, оскільки притягуючи ОСОБА_1 до відповідальності виходив лише з протоколу про ад­міністративне правопорушення не підписаного скаржником, що є явно недостатнім для вирішення питання винуватості або невинуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушен­ня, не вислухавши навіть у суді притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справу розглянув у його відсутності, при тому, що дані про своєчасне його оповіщення про час і місце розгляду справи в матеріалах ад­міністративної справи відсутні.

Тим самим, було порушено його право на захист, позбавивши можливості ОСОБА_1 надати суду свої пояснення.

Сама постанова суду не містить належних обгрунтувань щодо прийнятого рішення та не відповідає вимогам ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, прийняте судом рішення по адмінматеріалах підлягає скасуван­ню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Барського районного суду Вінницької області від 3.05.2006 року в час­тині визнання винним ОСОБА_1 за ст. ст. 122 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП України скасувати, а справу направити в той же суд на новий розгляд іншим суддею.