1із2

Справа № 4-82           Код суду 0705           

           П О С Т А Н О В А            І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2012 м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в особі:           головуючого-судді                     Іваницького Р.С.

при секретарі                      Бровдій В.Ю.

          за участю: прокурора                                         Стільник А.М.

                              скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іршава скаргу ОСОБА_1 на постанову ст.. ДІМ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_2, про відмову в порушення кримінальної справи від 12 серпня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ :

19 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову ст.. ДІМ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_2, про відмову в порушення кримінальної справи від 12 серпня 2011 року.

Скарага мотивована, що постановою старшого ДІМ Іршавського РВ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_2 від 12 серпня 2011 року йому відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 194, 198, 388 ч.1 КК України по мотивам ст. 6 п.2 КПК України. Вважає, дану постанову незаконною та такою, що підлягає до скасування з тих підстав, що ОСОБА_3, будучи попередженою про кримінальну відповідальність, самовільно розпорядилась описаним і переданим їй на зберігання майном. Ознайомившись з даною постановою від 12.08.2011 року він побачив, що вона практично дослівно переписана з постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 лютого 2010 року (скасованої постановою Іршавського районного суду від 25.03.2011 року), та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 квітня 2011 року (скасованої постановою Іршавського районного суду від 21.06.2011 року). В оскаржуваній ним постанові добавлено лише абзац - Опитаний 08.08.2011 року гр. ОСОБА_4 повідомив ...., однак, хто такий гр. ОСОБА_4, якщо його ОСОБА_1 ніхто не допитував і не брав пояснення 08.08.2011 року (тобто після скасування судом постанови про відмову від 22 квітня 2011 року). Також в постанові від 12.08.2011 року добавлено абзац - 10.08.2011 року громадянка ОСОБА_3 в черговий раз скористалася вимогами ст. 63 Конституції України, будь-які пояснення з даного приводу давати відмовилась. Таким чином, постанова судді Іршавського районного суду Марковича I.I. від 21 червня 2011 року, повністю проігнорована органом дізнання Іршавського РВ УМВС, додаткова перевірка не проведена, кримінальна справа не порушена, а знову прийнято формальну постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 Просить постанову скасувати та матеріали повернути в Іршавський РВ УМВС України для додаткової перевірки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини справи, просить скаргу задовольнити.

Прокурор Стільник А.М. в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки вважає скаргу необгрунтованною, а постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.08.2011 такою, що відповідає вимогами закону.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали скарги та матеріали перевірки проведеної Іршавським РВ УМВС, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 94 ч. 1 п. 1 КПК України, "Приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян".

2із2

Як вбачається із матеріалів справи підстави для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за заявою скаржника орган дізнання належним чином не перевірив та не надав належної оцінки. Матеріали перевірки не містять достатньо даних, на підставі яких можна зробити висновок про відсутність у діях ОСОБА_3 складу злочину. У відмовному матеріалі № 709 міститься також акт опису та арешту майна державним виконавцем Відділу ДВС Іршавського районного управління юстиції ОСОБА_5Ф.(а.с.25-26), відповідно до якого проведено опис майна, що належить боржнику ОСОБА_1, ОСОБА_6, за позиціями 1-17 та передано на добровільне зберігання громадянці ОСОБА_3 разом з копією акту, її попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну цього майна, про що вона власноруч розписалася, даний акт складено у відсутності боржників ОСОБА_1, ОСОБА_6, в присутності понятих ОСОБА_7, ОСОБА_8 та дільничного інспектора Тесличко І.І., представника стягувача за дорученням ОСОБА_9, що вказує про хибне ствердження органу дізнання про неможливість встановлення власників майна.

З матеріалів справи вбачається, що скаржником скарга подана у строк передбачений ст. 236-1 КПК України після отримання копії постанови, яку йому було вручено 15 грудня 2011 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що органом дізнання повно та всебічно не проведено перевірку заяви скаржника ОСОБА_1, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, щодо ОСОБА_3 прийнята передчасно та повністю дублює постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 лютого 2010 року (скасованої постановою Іршавського районного суду від 25.03.2011 року), та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 квітня 2011 року (скасованої постановою Іршавського районного суду від 21.06.2011 року), а матеріали направлено в Іршавський РВ УМВС України для додаткової перевірки, однак фактично така перевірка не проводилась, крім того є достатньо даних у відмовних матеріалах справи за № 709, які вказують на наявність у діях ОСОБА_3 ознак злочину, тобто, ним не виконані вимоги ст.99 КПК України, дану постанову слід скасувати та матеріали повернути в Іршавський РВ УМВС України в Закарпатській області для проведення додаткової перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову старшого ДІМ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 12 серпня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактом знищення майна та незаконних дій щодо описаного майна за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 194, 198, 388 ч.1 КПК України по мотивам ст. 6 п.2 КПК України - скасувати та повернути матеріали за заявою ОСОБА_1 в Іршавський РВ УМВС України в Закарпатській області для проведення додаткової перевірки.

Копію постанови направити старшому ДІМ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, скаржнику та прокурору Іршавського району.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб.

Суддя:

ОСОБА_10