1із6          

Справа № 1-225/11          

Код суду 0705          

В И Р О К                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2012м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді                     Іваницького Р.С.

при секретарі                                          Бровдій В.Ю.

за участю: прокурора                               Балега В.І.

                     підсудного ОСОБА_1

                     захисника                                                   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканець с. Гребля, 263, Іршавського району, одружений, працюючий ОСОБА_3 сільським головою, якому присвоєно восьмий ранг четвертої категорії службової особи в органах місцевого самоврядування, раніше не судимий,

за ст. 368 ч.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 працюючи на посаді ОСОБА_3 сільського голови, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 14.04.2011 року під час обговорення з приватним підприємцем ОСОБА_4 питання про отримання в оренду одного із кабінетів ОСОБА_3 сільської ради для здійснення підприємницької діяльності у сфері надання громадянам послуг по медичній діагностиці, вирішив використати дане питання у власних інтересах, з корисливих мотивів, які полягали у його протиправному збагаченні висловив ПП ОСОБА_4 вимогу передати йому хабар в розмірі 1500 гривень за позитивне вирішення вказаного питання, на що останній погодився. Цього ж дня, ОСОБА_3 сільський голова ОСОБА_1 реалізовуючи злочинний намір на одержання хабара та будучи запевненим ОСОБА_4 в його згоді передати хабар, у приміщенні свого службового кабінету, який розташований в с.Гребля,146, Іршавського району, підписав та засвідчив гербовою печаткою ОСОБА_3 сільської ради укладений між даним підприємцем та сільрадою в його особі договір оренди, згідно якого надав ПП ОСОБА_4 в оренду на один місяць кабінет сільради, який по вказаній адресі розміщений на другому поверсі адміністративного будинку, зі сплатою орендної плати в розмірі 500 гривень. 15.04.2011 року в проміжку часу між 13.30 год. та 14.20 год., сільський голова ОСОБА_1 знаходячись по місцю роботи, за своє сприяння у вирішенні питання про передачу ПП ОСОБА_4 в оренду кабінету сільської ради, одержав від останнього раніше обумовлену суму хабара в розмірі 1500 гривень з якими відразу був викритий на місці вчинення злочину працівниками СДСБЕЗ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що за надання приватному підприємцю ОСОБА_4 в оренду приміщення кабінету сільської ради, який той хотів використовувати для надання послуг громадянам села Гребля по медичній діагностиці, він хабар від останнього не вимагав. Грошові кошти в розмірі 1 500 гривень взяв від ПП ОСОБА_4, але мав намір їх передати на потреби церкви в с.Гребля.

                                                                                 2із6

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 14.04.2011 року він звернувся до ОСОБА_3 сільського голови ОСОБА_1 з пропозицією взяти на один місяць в оренду приміщення, яке б можна використовувати для надання приватних послуг населенню у сфері медичної діагностики. Сільський голова запропонував йому орендувати один із вільних кабінетів, який розташований на другому поверсі адміністративному будинку сільської ради. При обговоренні орендної плати він повідомив ОСОБА_1, що готовий сплачувати сільській раді по сто гривен за один робочий день, тобто орендна плата за двадцять робочих днів за один місяць може складати 2 000 гривен. Дану суму необхідно зазначити в договорі оренди приміщення кабінету, оскільки підприємницьку діяльність у цій сфері він здійснює законно і не хоче мати проблем з правоохоронними органами. В ході розмови він надав сільському голові взірець договору оренди приміщення, який той відразу передав працівниці сільської ради, як йому стало відомо потім це була бухгалтер сільради ОСОБА_5, щоб вона перевірила чи може сільська рада укласти такий договір. Остання перечитавши договір повідомила сільському голові, що договір відповідає необхідним вимогам. Після цього, сільський голова ОСОБА_1 дав їй вказівку оформити договір, після того як бухгалтер вийшла з його кабінету сільський голова ОСОБА_1 сказав йому, що по договору оренда приміщення кабінету буде складати в розмірі 500 гривень за місяць, а решту 1 500 гривень він повинен буде передати йому. Коли бухгалтер сільської ради знову зайшла у кабінет сільського голови останній їй сказав щоб вона зазначила в договорі орендну плату в розмірі 500 гривень на місяць, після цього, сільський голова ОСОБА_1 підписав від імені сільської ради договір оренди приміщення та засвідчив його гербовою печаткою сільської ради. Після чого, ОСОБА_1 сказав щоб він заплатив на розрахунковий рахунок сільської ради, який вказаний у договорі оренди, орендну плату в сумі 500 гривень та надав у сільраду квитанцію про оплату. Наступного дня 15.04.2011 року усвідомлюючи, що сільський голова ОСОБА_1 за надання кабінету в оренду вимагає хабара, він вирішив звернутися в правоохоронні органи. 15.04.2011 року біля 13.00 год. він подав працівникам СДСБЕЗ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області заяву про злочин. Після цього, працівники міліції в присутності двох понятих оформили протокол отримання від нього грошових коштів в сумі 1 500 гривень трьома купюрами номіналом по 500 гривень кожна, після чого обробили дані грошові кошти спеціальним порошком, і за допомогою невидимого барвника написали на них слово «Хабар». Крім цього, працівники міліції вручили йому спеціальні технічні засоби за допомогою яких як йому пояснили буде зафіксовано факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів. В подальшому, цього ж дня приблизно в проміжку часу з 13.30 год. по 14.20 год. він зустрівся із сільським головою ОСОБА_1 в його службовому кабінеті, який розташований на першому поверсі адміністративному будинку ОСОБА_3 сільської ради в с.Гребля Іршавського району, де передав сільському голові ОСОБА_1 обумовлену суму хабара в розмірі 1 500 гривень, а також, він надав ОСОБА_1 ксерокопію квитанції про оплату 500 гривень за оренду приміщення кабінету.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 15.04.2011 року приблизно о 13.00 год. він проходив біля Іршавського РВ де до нього підійшов працівник міліції та попросив його бути понятим при проведенні слідчих дій. Він погодився та пройшов із працівником міліції до відділку міліції, де у службовому кабінеті громадянин ОСОБА_4 передав працівникам міліції три купюри номіналом по 500 гривень для обробки даних купюр, кожну купюру обробили порошком та спеціальною ручкою зробили надпис «хабар». Після цих дій три купюри повернули ОСОБА_4 та поїхали в ОСОБА_3 сільську раду, де ОСОБА_4 мав передати вказані три купюри голові ОСОБА_3 сільської ради. Після чого працівники міліції, він та ще один понятий зайшли в приміщення сільської ради в кабінет голови сільської ради. Працівниками міліції були вилучені грошові три купюри номіналом по 500 гривень в загальній сумі 1500 гривень, при огляді цих купюр було виявлено за допомогою ультрафіолетової лампи надпис «Хабар»і світились пальці на руках у голови ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_1 Протокол вилучення підписував він та ОСОБА_7 як поняті, а також його підписував голова ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_1. Він не був присутній, коли чіпляли спеціальну апаратуру на ОСОБА_4, він знаходився в іншому автомобілі. При ньому підписували конверт у якому містились грошові купюри. Пояснення голови ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_1 він не чув.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що працює головним бухгалтером ОСОБА_3 сільської ради з 2004 року, також є членом виконкому ОСОБА_3 сільської ради з листопада 2010 року. Не пам’ятає чи складали на сільській раді за всі роки договори оренди. В першу чергу громадянин повинен звернутися до сільської ради із заявою до голови, заяву розглядають на виконкомі сільської ради, а вже після виноситься рішення про передачу в оренду приміщення. Громадянин ОСОБА_4 переконав її та голову сільради про укладення договору оренди за 20 хвилин. Даний договір оренди приніс із собою громадянин ОСОБА_4 Договір в двох екземплярах було укладено 14.04.2011 року. Предметом оренди являлось приміщення яке розташоване в адміністративному будинку ОСОБА_3 сільської ради на другому поверсі розміром 6 кв/м. Згідно договору оренди, оплата повинна була проводитись до 25 числа по 500 гривень кожного місяця. 18.04.2011 року гроші перерахувались через банк на рахунок сільської ради. Мови про якусь додаткову оплату не було.

3із6

                    Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що вона працювала касиром у відділенні банку «Промінвестбанк», у її обов'язки входило прийом платежів від громадян. За день вона обслуговує близько 100 - 200 чоловік. Коли до неї в касу підходять люди, щоб оплатити щось чи здійснити іншу банківську операцію, вона питає          прізвище, ім'я, по-батькові, адресу. Паспорт вона не перевіряє бо це не входить до її обов'язків. Хто такий ОСОБА_4 вона не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що є депутатом ОСОБА_3 сільської ради з ОСОБА_1 працює з 2006 року, також займає посади секретаря сільської ради та секретаря виконавчого комітету сільської ради. Заяви від громадянина ОСОБА_4 в сільську раду про надання йому в оренду приміщень не поступало. Питання про передачу останньому в оренду приміщення кабінету сільської ради на сесії сільської ради та виконавчому комітету сільської ради не розглядались. Рішень виконкому та сесії з цього приводу не приймалось. Громадянина ОСОБА_4 не знає та ніколи про нього нічого не чула, також нічого не знає про домовленості з приводу передачі майна громадянину ОСОБА_4

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що являється членом виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради. На засіданнях виконкому сільської ради на яких вона була присутня протягом 2011 року питання про передачу ПП ОСОБА_4 в оренду приміщення кабінету сільської ради не розглядалось і рішень виконкому з цього приводу не приймалось. Громадянина ОСОБА_4 не знає та ніколи його не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що являється членом виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради з 2006 року та приймає участь у засіданнях при розгляді заяв громадян села. На останніх двох сесіях виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради був відсутнім та не може нічого сказати з приводу передачі приміщення ОСОБА_3 сільської ради в оренду, дане питання на попередніх сесіях коли він був присутнім таке питання не виносилось. Громадянина ОСОБА_4 не знає та ніколи його не бачив.                    

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що являється членом виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради. На засіданнях виконкому сільської ради на яких вона була присутня протягом 2011 року питання про передачу ПП ОСОБА_4 в оренду приміщення кабінету сільської ради не розглядалось і рішень виконкому з цього приводу не приймалось.

          Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що є депутатом ОСОБА_3 сільської ради. На сесії сільської ради питання про передачу ОСОБА_4 в оренду приміщення кабінету не розглядалось і сесія такого рішення не приймала. Громадянина ОСОБА_4 не знає та ніколи його не бачила.

          Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що є депутатом ОСОБА_3 сільської ради. На сесії сільської ради питання про передачу ОСОБА_4 в оренду приміщення кабінету не розглядалось і сесія такого рішення не приймала. Громадянина ОСОБА_4 не знає та ніколи його не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що є депутатом ОСОБА_3 сільської ради. На сесії сільської ради питання про передачу ОСОБА_4 в оренду приміщення кабінету не розглядалось і сесія такого рішення не приймала. Громадянина ОСОБА_4 не знає та ніколи його не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що є депутатом ОСОБА_3 сільської ради. На сесії сільської ради питання про передачу ОСОБА_4 в оренду приміщення кабінету не розглядалось і сесія такого рішення не приймала. Громадянина ОСОБА_4 не знає та ніколи його не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала, що є депутатом ОСОБА_3 сільської ради. Питання про передачу в оренду приміщення на розгляд сесії ОСОБА_3 ради не виносилось, про бажання ОСОБА_4 отримати в оренду приміщення вона нічого не чула. Громадянина ОСОБА_4 не знає та ніколи його не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що являється членом виконавчого комітету          ОСОБА_3 сільської ради. На жодному із засідань виконкому присутній він не був, чи розглядалось на виконавчому комітеті питання про надання ОСОБА_4 в оренду приміщень йому не відомо. Громадянина ОСОБА_4 не знає та ніколи його не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що є депутатом ОСОБА_3 сільської ради. На сесії сільської ради питання про передачу ОСОБА_4 в оренду приміщення кабінету не розглядалось і сесія такого рішення не приймала. Громадянина ОСОБА_4 не знає та ніколи його не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що є депутатом ОСОБА_3 сільської ради з 2006 року та постійно відвідує по можливості сесії ОСОБА_3 сільської ради. На сесії сільської ради питання про передачу ОСОБА_4 в оренду приміщення кабінету не розглядалось і сесія такого рішення не приймала. Громадянина ОСОБА_4 не знає та ніколи його не бачив.

4із6

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що є депутатом ОСОБА_3 сільської ради. На сесії сільської ради питання про передачу ОСОБА_4 в оренду приміщення кабінету не розглядалось і сесія такого рішення не приймала. Громадянина ОСОБА_4 не знає та ніколи його не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що є депутатом ОСОБА_3 сільської ради. На сесії сільської ради питання про передачу ОСОБА_4 в оренду приміщення кабінету не розглядалось і сесія такого рішення не приймала. Громадянина ОСОБА_4 не знає та ніколи його не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що є депутатом ОСОБА_3 сільської ради. На сесії сільської ради питання про передачу ОСОБА_4 в оренду приміщення кабінету не розглядалось і сесія такого рішення не приймала. Громадянина ОСОБА_4 не знає та ніколи його не бачив. За 40 років які він пропрацював в сільській раді він не вірить, що голова ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_1                                                                                                     Крім визнання підсудним своєї вини його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: - показами наданими на досудовому слідстві свідком ОСОБА_25 (т.1 а.с.135, 136), - показами наданими свідком на досудовому слідстві ОСОБА_7 (т.1 а.с.150 - 153);                                                                                                                                  - заявою про злочин ОСОБА_4 від 15.04.2011 року у якій він викриває ОСОБА_3 сільського голову ОСОБА_1 у тому, що за підписання договору про надання в оренду приміщення кабінету сільської ради він повинен передати йому хабар в розмірі 1500 грн. (т.1 а.с.10);                                                                      - протоколом вручення технічних засобів від 15.04.2011 року, згідно якого працівники міліції вручили ОСОБА_4 спеціальний технічний засіб - відеозаписуючий пристрій „Сафарі", за допомогою якого було зафіксовано факт одержання .ОСОБА_1. І.М. хабара в розмірі 1500 грн.(т.1 а.с..44);

- протоколом отримання грошових коштів від 15.04.2011 року, згідно якого ОСОБА_4 надав працівникам міліції особисті грошові кошти в сумі 1500 грн. трьома купюрами номіналом по 500 грн. кожна. (т.1 а.с..45-47);

- протоколом вручення грошових коштів від 15.04.2011 року, згідно якого працівники міліції вручили ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1500 грн. трьома купюрам номіналом по 500 грн. кожна, які були оброблені спецхімічною речовиною і на яких за допомогою невидимого барвника було нанесено слово „Хабар".(т.1 а.с..48, 49);

- протоколом огляду місця події від 15.04.2011 року, згідно якого в ході огляду місця події в приміщенні кабінету ОСОБА_3 сільського голови ОСОБА_1 були вилучені грошові кошти в сумі 1500 грн., які він одержав від ОСОБА_4 у якості хабара, змиви з правої та лівої долоней рук ОСОБА_1 та ксерокопія квитанції №22 від 15.04.2011 року про оплату ОСОБА_4 орендної плати в сумі 500 грн. (т.1 а.с..51-56);           

- явкою з повинною від 15.04.2011 року написаною власноручно ОСОБА_1 у тому що він одержав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1500 грн. за підписання договору оренди приміщення кабінету сільської ради. (т.1 а.с..66);

- протоколом огляду від 28.04.2011 року, згідно якого було оглянуте приміщення кабінету сільської ради, який розташований на другому поверсі адмінбудинку сільської ради в с.Гребля,146, Іршавського району, за передачу в оренду якого сільський голова ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_4 хабар в розмірі 1500 грн. (т.1 а.с..103-108);

- протоколом огляду від 28.04.2011 року, згідно якого, в ході огляду журналу вхідної кореспонденції та журналу реєстрації заяв і скарг громадян ОСОБА_3 сільської ради було встановлено, що заява ОСОБА_4 про надання йому в оренду приміщень сільської ради в сільську раду не поступали. Також в ході огляду журналу договорів укладених сільською радою встановлено запис від 14.04.2011 року про укладений з ПП ОСОБА_4 договір оренди за №2. (т.1 а.с..110-128);

- протоколом очної ставки проведеної 20.04.2011 року між підозрюваним ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_4, в ході якої останній повністю підтвердив, що за надання йому в оренду приміщення кабінету сільської ради він повинен був сплатити та сплатив сільському голові ОСОБА_1 хабар в розмірі 1500 грн. (т.1 а.с..168-170);

- висновком експерта №1895 від 06.06.2011 року, згідно якого спеціальна хімічна речовина виявлена в ході огляду місця події 15.04.2011 року на змивах з правої та лівої долоней рук ОСОБА_1 та на грошових купюрах в сумі 1500 грн., має спільну родову приналежність. (т.1 а.с..198, 199);

Документами:

- квитанцією від 15.04.2011 року №22 відповідно до якої ОСОБА_4 перерахував на рахунок ОСОБА_3 сільської ради орендну плату в сумі 500 грн., та договором оренди приміщення відповідно до якого, ОСОБА_3 сільський голова ОСОБА_1 передав ПП ОСОБА_4 в оренду приміщення кабінету сільської ради, який розташований на другому поверсі адмінбудинку сільської ради в с.Гребля, Іршавського району. (т.1 а.с..13, 14; т.2 а.с. 96-99);

5із6

- протоколом засідання виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради від 22.03.2011 року, згідно якого рішення про надання ОСОБА_4 в оренду приміщення кабінету сільської ради не розглядалось. (т.2 а.с. 53-71);

Речовими доказами:

- легалізованими матеріалами оперативно-розшукових заходів, які підтверджують, що ОСОБА_3 сільський голова ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_4 хабар в розмірі 1500 грн. за надання в оренду приміщення кабінету сільської ради. (т.2 а.с. 73-85);

- грошовими коштами в сумі 1500 грн., які були вилучені в ході огляду місця події 15.04.2011 року. (т.2 а.с. 86-95).

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1, кваліфікована досудовим слідством за ст. 368 ч.2 КК України чинною на час вчинення злочину 14 –15 квітня 2011 року, за кваліфікуючими ознаками як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, в судовому засіданні повністю доведена.

Обставини, що пом’якшують покарання, суд визнає з’явлення зі зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, раніше не судимого, пенсійного віку.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Згідно до статті 65 КК України, при обрані виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, всі обставини що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи підсудного, підстави для призначення більш м'якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинений злочин, визначаються статтею 69 цього Кодексу.

          Підсудній ОСОБА_1, який з’явився зі зізнанням (т.1 а.с..66), щире каявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, пенсійного віку, є хворою людиною на цукровий діабет (тип II) середнього ступеню важкості, кардіосклерозом атеросклеротичним; гіпертонічною хворобою (II-III ступеню) (т.1 а.с..218), по місцю проживання добре характеризується. (т.1 а.с..63).

З урахуванням наявності кількох пом’якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, йому можливо призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті за цей злочин без призначення додаткових покарань, що передбачено в санкції частини статті, і таке покарання на думку суду буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів. Таким чином, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а тому до нього слід застосувати покарання у виді штрафу без застосування додаткових покарань.

Судові витрати в розмірі 1 465 гривень за проведення криміналістичної експертизи спецбарвника висновок експерта № 1895 від 06.06.2011 року стягнути з ОСОБА_1 на користь: державного бюджету України УДК у Личаківському районі м.Львів, р/р 31114090700006 ГУДК України у Львівській області МФО 825014, ЄДРПОУ 22389406, призначення платежу: *; 101101; ЄДРПОУ платники; 210880500 стягнення судових витрат за проведення експертизи в дохід Державного бюджету України.

Речові докази по справі:

–грошові кошти в сумі 1500 гривень здані на зберігання в ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в м.Ужгороді 23.06.2011 року –передати в дохід держави.

- легалізовані матеріали оперативно-розшукових заходів, які містяться на компютерних дисках «16XDVD+R 4.7 Гб інвентарний номер № 325 т» та DVD+R 4.7 GB 120 min 16X»- залишити при матеріалах справи.

Цивільний позов по справі не заявлено, матеріальні збитки у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті за цей злочин у виді штрафу у розмірі 3 400 ( три тисячі чотири сто ) гривень та ч.2 ст.69 КК України, без позбавлення права обіймати певні посади та без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу засудженому –заставу в розмірі 17 000 гривень обраної 19.04.2011 року повернути ОСОБА_1 після набрання цим вироком законної сили.

6із6

Судові витрати в розмірі 1 465 гривень за проведення криміналістичної експертизи спецбарвника висновок експерта № 1895 від 06.06.2011 року стягнути з ОСОБА_1 на користь: державного бюджету України УДК у Личаківському районі м.Львів, р/р 31114090700006 ГУДК України у Львівській області МФО 825014, ЄДРПОУ 22389406, призначення платежу: *; 101101; ЄДРПОУ платники; 210880500 стягнення судових витрат за проведення експертизи в дохід Державного бюджету України.

Речові докази по справі:

–грошові кошти в сумі 1500 гривень здані на зберігання в ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в м.Ужгороді 23.06.2011 року –передати в дохід держави.

- легалізовані матеріали оперативно-розшукових заходів, які містяться на компютерних дисках «16XDVD+R 4.7 Гб інвентарний номер № 325 т» та DVD+R 4.7 GB 120 min 16X»- залишити при матеріалах справи.

          На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Головуючий: ОСОБА_26