1із3

Справа № 1-243/11

ПОСТАНОВА Іменем України

23.03.2012 м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Іваницького Р.С.

при секретарі Якуб В.В.

з участю прокурора Стільник А.М.

підсудного                                                   ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

           захисника                               ОСОБА_3

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іршава кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ст. 286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

          ОСОБА_1 23 червня 2011 року близько 23-ї години, керуючи в стані алкогольного сп'яніння, технічно несправним мотоциклом-А моделі GS»б/н, рухаючись в межах населеного пункту с.Дешковиця у напрямку с.Брід, Іршавського району, проявивши неуважність, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.4,1.5, 2.3 «б»,2.9 «а»12.3,19.1 ПДР України, що проявилося в тому, що рухаючись по вулиці Гагаріна в с.Дешковиця поблизу будинку № 22, в темну пору доби, без включеного світла фар на мотоциклі, не приділив належної уваги ситуації на дорозі, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, який в цей час рухався по його смузі руху, внаслідок чого пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді, перелому кісток лівого стегна та правої гомілки, перелому ребер справа, перелом човникоподібної кістки лівої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 51 від 20.07. 2011 року за ступенем тяжкості кваліфікуються як середнього ступеня тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров'я більше 21 дня.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п.1.3 ПДР - в якому вказано, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.4 ПДР - згідно якого, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила;

п. 1.5 ПДР - який передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю, або здоров'ю громадян, завдати матеріальних збитків;

п. 2.3 «б»ПДР - зобов'язує водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9 «а»ПДР - визначає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

2із3

п. 12.3 ПДР - згідно якого, в разу виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди.

п. 19.1 ПДР - в якому зазначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього ( дальнього) світла.

Невиконання водієм ОСОБА_1 пунктів п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а»12.3, 19,1 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта № 51 від 20 липня 2011 року за ступенем тяжкості кваліфікуються як середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, які призвели до тривалого розладу здоров’я більше 21 дня.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та заявив клопотання про закриття кримінальної справи, щодо нього у зв’язку з примиренням з потерпілим, шкоду потерпілому ним відшкодовано повністю.

Захисник підсудного ОСОБА_3 клопотання про закриття кримінальної справи у зв’язку з примиренням з потерпілим підтримала, так як вважає що є всі підстави до задоволення даного клопотання.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував, щодо закриття кримінальної справи щодо підсудного у зв’язку з примиренням з підсудним, шкоду підсудний відшкодував повністю, претензій до підсудного не має.

Прокурор в судовому засіданні заперечив, щодо закриття кримінальної справи в зв’язку з примиренням підсудного з потерпілою з тих підстав, що інкримінований підсудному злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК України посягає на публічні відносини, а саме: порушення правил дорожнього руху, просить в задоволені клопотання відмовити.

Заслухавши підсудного, потерпілого, захисника підсудного, думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підсудного є підставним та підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як вбачається своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатація транспорту особами, які керують транспортними засобам, за кваліфікуючими ознаками як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, злочин вчинив вперше, потерпілому шкоду відшкодував в повному обсязі, злочин відноситься до невеликої тяжкості, заявив клопотання і просить закрити провадження в справі в зв’язку з примиренням з потерпілим, наслідки закриття кримінальної справи йому відомі.

          Згідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду, також дана стаття не містить будь-яких обмежень в її застосуванні щодо кола осіб чи конкретних складів злочину за умови наявності зазначених в самій нормі цього закону підстав та умов звільнення від покарання.

          Під час розгляду кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_1 судиться вперше, свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, останній по місцю проживання характеризується позитивно, інкримінований йому злочини відносяться до невеликої тяжкості, заподіяну ним матеріальну шкоду відшкодував потерпілому, а тому, є всі підстави для застосування ст. 46 КК України.

          Згідно до ч.2 ст. 8 КПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 46 КК України, прокурор у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виностить постанову про закриття справи.

          Також відповідно до ст. 248 ч.1 КПК України при наявності обставин передбачених ст. 8 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи..., вирішує питання про речові докази.

          Враховуючи наведене, суд вважає, що підсудного ОСОБА_1 на підставі ст. 46 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України у зв’язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальну справу щодо нього закрити.

          Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд - скасувати.

          Речовий доказ –мотоцикл А моделі GS», без державного номеру, повернути власнику ОСОБА_1, який знаходиться в нього на зберіганні.

3із3

Судові витрати в розмірі 644 грн. 40 коп. за проведення судової авто-технічної експертизи стягнути з ОСОБА_1 на користь: отримувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434 в УДК в Закарпатській області, ІПН 255751407015 з відміткою “За авто-технічну експертизу”.

          Керуючись ст.ст. 7-1, 8, 282 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

          На підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв’язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України - закрити.

          Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд -скасувати.

          Речовий доказ –мотоцикл А моделі GS», без державного номеру, повернути власнику ОСОБА_1, який знаходиться в нього на зберіганні.

Судові витрати в розмірі 644 грн. 40 коп. за проведення судової авто-технічної експертизи стягнути з ОСОБА_1 на користь: отримувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434 в УДК в Закарпатській області, ІПН 255751407015 з відміткою “За авто-технічну експертизу”.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_5