Справа №980 2006 р.                                          Постанову ухвалено під головуванням

Категорія 42                                                          Ковганича С.В,

Доповідач Колодійчук В.М.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 6 вересня 2006 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Колодійчука В.М.

Суддів: Камзалова В.В., Морозовського В.І.

При секретарі Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника ДСА України Дернової В.В. на постанову Тульчинського районного суду від 14 липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тульчинського районного суду від 14 липня 2006 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України, Головного управління Державного казначейства України, управління юстиції України, управління ДСА у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності вповноважених Державних органів, вираженої в безпідставних недорахуванні і невиплаті заробітної плати, компенсації за затримку її виплати, невиплаті компенсації за не отримане службове обмундирування суддям та про стягнення безпідставно недорахованої і невиплаченої заробітної плати, компенсації у зв'язку з порушенням строку виплати недорахованої і невиплаченої заробітної плати та компенсації за не отримане службове обмундирування.

Стягнуто з Державної судової адміністрації України шляхом списання з розрахункового рахунку НОМЕР_1 за бюджетною програмою 0501150 '    «Виконання рішень судів на користь суддів» кошти на користь:

ОСОБА_1 в сумі 95664 грн. 98 коп.: з яких 88697 грн. 52 коп. - недонарохована та невиплачена заробітна плата, компенсація у зв'язку з порушенням строку виплати заробітної плати, грошова компенсація за не отримане службове обмундирування; 6467 грн. 46 коп. грошової компенсації сум стягнутого податку; 500 грн. - судові витрати понесені за сплату судово-економічної експертизи;

ОСОБА_2 в сумі 44103 грн.; з яких 38936 грн. недорахована та невиплачена заробітна плата, компенсація у зв'язку з порушенням строку виплати недорахованої та не виплаченої заробітної плати, грошова компенсація за не отримане службове обмундирування; 4667 грн. 34 коп. - грошова компенсація сум стягнутого податку; 500 грн. - судові витрати за сплату судово-економічної експертизи;

ОСОБА_3 90880 грн. 81 коп.: з яких 83890 грн. 86 коп. недорахована та невиплачена заробітна плата, компенсація у зв'язку з порушенням строку виплати заробітної плати, грошова компенсація за не отримане службове обмундирування; 6489 грн. 95 коп. - грошова компенсація сум стягнутого податку; 500 грн. - судові витрати понесені за сплату судово-економічної експертизи.

В апеляційній скарзі представник ДСА України просить рішення суду скасувати посилаючись на невірне трактування та застосування норм матеріального права, що призвело до прийняття судом помилкового рішення. Крім того апелянт вказує на те, що свої функції ДСА здійснює з 1.01.2003 р. і тому не може відповідати за борги Міністерства юстиції України.

Дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів вважає, що останні не підлягають до задоволення зі слідуючих підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі працюючи на посадах суддів Тростянецького районного суду заробітну плату в частині виплат премій та надбавок за інтенсивність, вислугу років та матеріальну допомогу за період з 1995 по 2005 роки отримували меншу за розміром ніж той, що вони мають право за законом.

Відповідно до ст. 130 Конституції України, ст. 118 Закону України «Про судоустрій України» від 7.02.2002 р. фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів забезпечує держава. В державному бюджеті окремо визначаються видатки на утримання судів.

Згідно ст. 44 Закону України «Про статус суддів» заробітна плата суддів складається з посадового окладу, премій, доплат за кваліфікаційні класи, надбавок за вислугу років та інших надбавок.

Як вбачається з висновку судової економічної експертизи від 3.05.2006 р. (а. с. 52-82) до складу невиплаченої заробітної плати позивачам входить: премія, матеріальна допомога, надбавка за інтенсивність та вислугу років.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про оплату праці» наведені виплати входять в структуру заробітної плати. Таким чином, судом встановлено, що позивачам внаслідок недофінансування не виплачена належна заробітна плата.

Обгрунтовано також суд задоволив позов про стягнення безпідставно утриманих коштів по сплаті податку з фізичних осіб з нарахованої позивачам заробітної плати з посиланням на постанову КМ України від 20.01.2004 р. №22-р «Про деякі питання оплати праці суддів».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а лише грунтуються на суб'єктивному розумінні апелянтом застосування певних норм матеріального права тому до уваги не приймаються.

Таким чином суд повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі обставини справи, дав вірну оцінку доказам і тому підстав до задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 200, 205-206 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Державної судової адміністрації України залишити без задоволення, а постанову Тульчинського районного суду від 14 липня 2006 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня проголошення ухвали апеляційного суду.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця.