ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
|
23.07.08 |
Справа №9/587-07нр. |
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за власною ініціативою, розглянувши матеріали справи № 9/587-07
за позовом Закритого акціонерного товариства “Завод будівельних розчинів “Гарант”
до відповідачів 1) ОСОБА_1
2) ОСОБА_2
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) Сумської філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приват Банк”
2) Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1) ОСОБА_4
2) ОСОБА_5
3) ОСОБА_6
4) ОСОБА_7
5) ОСОБА_8
6) ОСОБА_9
7) ОСОБА_10
8) ОСОБА_11
9) ОСОБА_12
10) ОСОБА_13
11) ОСОБА_14
12) ОСОБА_15
13) ОСОБА_16
14) ОСОБА_17
15) ОСОБА_18
16) ОСОБА_19
17) ОСОБА_20
18) ОСОБА_21
19) ОСОБА_22
20) ОСОБА_23
21) ОСОБА_24
22) ОСОБА_25
23) ОСОБА_26
24) ОСОБА_27
25) ОСОБА_28
26) ОСОБА_29
27) ОСОБА_30
28) ОСОБА_31
29) ОСОБА_32
30) ОСОБА_33
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору : ОСОБА_28.
про визнання правочину удаваним, визнання його недійсним та скасування іменного сертифікату акцій
-
ВСТАНОВИВ:
Господарським судом Сумської області 09.07.08р. було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи № 9/587-07.
Помилково у вступній та описовій частинах ухвали були зазначені номер справи та назва сторін з іншої, пов`язаної з нею справи.
За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.
Керуючись ст. 89 ГПК України, суд -УХВАЛИВ:
1. Ухвалу господарського суду Сумської області від 09.07.2008р. по справі № 9/587-07 викласти в наступній редакції :
УХВАЛА
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 9/587-07,
за позовом Закритого акціонерного товариства “Завод будівельних розчинів “Гарант”
до відповідачів 1) ОСОБА_1
2) ОСОБА_2
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) Сумської філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приват Банк”
2) Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1) ОСОБА_4
2) ОСОБА_5
3) ОСОБА_6
4) ОСОБА_7
5) ОСОБА_8
6) ОСОБА_9
7) ОСОБА_10
8) ОСОБА_11
9) ОСОБА_12
10) ОСОБА_13
11) ОСОБА_14
12) ОСОБА_15
13) ОСОБА_16
14) ОСОБА_17
15) ОСОБА_18
16) ОСОБА_19
17) ОСОБА_20
18) ОСОБА_21
19) ОСОБА_22
20) ОСОБА_23
21) ОСОБА_24
22) ОСОБА_25
23) ОСОБА_26
24) ОСОБА_27
25) ОСОБА_28
26) ОСОБА_29
27) ОСОБА_30
28) ОСОБА_31
29) ОСОБА_32
30) ОСОБА_33
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору : ОСОБА_28.
про визнання правочину удаваним, визнання його недійсним та скасування іменного сертифікату акцій
СУДДЯ О.Ю. СОП`ЯНЕНКО
Секретар судового засідання Петен Я.Л.
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_36., Боряк М.С.
від відповідачів - ОСОБА_34., ОСОБА_35.
від третьої особи ОСОБА_28. - ОСОБА_28., ОСОБА_36.
від третьої особи ЗАТ КБ "Приват Банк" - Гакаль Р.В.
від інших третіх осіб - не з`явились
Суть спору: позивач згідно уточнених позовних вимог просить суд визнати удаваним та недійсним укладений 01.08.07р. року Договір дарування акцій Закритого акціонерного товариства “Завод будівельних розчинів “Гарант”в кількості 33 штук на номінальну вартість 16 грн. 50 коп., укладений між між ОСОБА_1та ОСОБА_2.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:
Представник позивача в судове засідання надав відзив на позовну заяву ОСОБА_28., в якому позовні вимоги ОСОБА_28. вважає законними та обгрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.
В судове засідання ОСОБА_28. надала письмове обгрунтування своїх позовних вимог, де просить суд витребувати у приватного нотаріуса та у Сумської філії Закритого акціонерного товариства «Приват Банк» додаткові документи по справі. Клопотання ОСОБА_28. задоволено частково. Документи витребовуються у приватного нотаріуса ОСОБА_3. Щодо витребовування документів у Сумської філії Закритого акціонерного товариства «Приват Банк», то в зазначеній частині в задоволенні клопотання відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.
Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язавши сторін подати додаткові документи по справі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання третьої особи ОСОБА_28 про витребування документів - задовольнити частково.
2. Розгляд справи відкласти на 23.07.08 р. на 14 год. 00 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 -й поверх, каб. № 312.)
3. Зобов`язати третю особу - Приватного нотаріуса ОСОБА_3. - надати суду належним чином завірені копії документів, на підставі яких було укладено та нотаріально посвідчено договір дарування цінних паперів від 01.08.2007р. між ОСОБА_1. та ОСОБА_2
4. Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.
5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
СУДДЯ О.Ю. СОП`ЯНЕНКО
Суддя О.Ю. Соп'яненко