1із5

Справа № 2-1209/11

Код суду 0705

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.03.2012 м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді Іваницького Р.С.

при секретарі Якуб В.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Іршавької РДА про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Відділу освіти Іршавької РДА про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06.09.2011 року вона перебувала на робочому місці та виконувала свої функціональні обов'язки. Цього ж дня, біля 10 години, в школу прибула комісія в складі: першого заступника начальника відділу освіти ОСОБА_3, представника Великораковецької сільської ради ОСОБА_4 та двох дільничних інспекторів, з метою передачі печатки, штампу та документації новопризначеному директору школи ОСОБА_5 Коли комісія закінчила свою роботу, вона написала заяву про надання їй відпустки без збереження заробітної плати у зв'язку з сімейними обставинами в кількості 14 днів, а саме з 07.09.2011 року по 20.09.2011 року ( раніше таку відпуску вона не використовувала). Необхідність відпустки була зумовлена тим, що вона повинна була пройти медичне обстеження в кардіологічній клініці у м. Прага (Чехія) і на цей період у неї була відкрита Шенгенська віза та призначена дата обстеження. Зазначену заяву вона віддала першому заступнику начальника відділу освіти ОСОБА_3, який завізував її своїм підписом та наклав резолюцію: «Не заперечую. Дозволити. 06.09.2011 року». При цьому останній сказав, щоб вона не переживала, що він особисто відвезе заяву у відділ освіти для оформлення відповідного наказу. Для ознайомлення з наказом про надання відпустки їй необхідно було їхати у відділ освіти, що знаходиться в м. Іршава, а цього ж дня о 17 год. 15 хв. був автобусний рейс Іршава - Прага, яким вона і повинна була виїхати до м. Прага. Слова та резолюцію першого заступника начальника відділу освіти вона розцінила як надання відповідного дозволу на відпустку, а тому без будь-яких сумнівів виїхала за межі України. Після повернення в Україну вона довідалась, що начальник відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації ОСОБА_6 пошматувала її заяву з резолюцією «Про надання дозволу на відпустку», а на третій день її відсутності почались оформлятися акти про відсутність її на роботі без поважних причин. Саме тому, не використавши надану їй відпустку, вона 15.09.2011 року ( в день повернення на Україну) вийшла на роботу, відпрацювала робочий день, після чого поїхала у відділ освіти для з'ясування ситуації що склалася. В присутності начальника відділу освіти ОСОБА_6, першого заступника начальника відділу освіти ОСОБА_3, юриста відділу освіти, вона тричі надала свої усні пояснення стосовно причин відсутності її на роботі в період з 07.09.2011 року по 14.09.2011

року, причому ОСОБА_3 підтвердив, що нею 06.09.2011 року було написано заяву про надання відпустки на якій він власноруч наклав резолюцію про дозвіл. Однак, її пояснення ніким до уваги не бралися, натомість на неї з боку начальника відділу освіти ОСОБА_6 розпочався психологічний тиск у вигляді погроз звільнення мене з роботи за прогул без поважних причин. Внаслідок такого тиску, маючи

2із5

діагноз «гіпертонічний криз, серцева недостатність», перенісши «інфаркт міокарда»вона відчувала погане самопочуття. В цей час ОСОБА_6 стала вимагати від неї написати письмові пояснення її відсутності на роботі в період з 07.09.2011 року по 14.09.2011 року. Вона намагалась зібратись, написати пояснення, але тут вона зрозуміла, що втрачає свідомість. Вона піднялась, щоб вийти на свіже повітря, думаючи, що все минеться, однак з вулиці її вже забрали рідні. ОСОБА_6 щось кричала їй вслід, однак вона не могла вже нічого розібрати. 16.09.2011 року вона звернулась за медичною допомогою, і цього ж дня їй було призначено лікування та відкрито лікарняний, який було закрито 23.09.2011 року, з вказівкою стати до роботи 24.09.2011 року. З врахуванням того, що 24.09.2011 року, 25.09. 2011 року були вихідними днями, я повинна була вийти на роботу 26.09.2011 року, однак в цей день, в зв'язку з загостренням хвороби мене було доставлено в Іршавську районну лікарню, де я знаходилась на стаціонарному лікування з 26.09.2011 року по 10.10.2011 року. Після виписки з лікарні від рідних вона довідалась про те, що 16.09.2011 року її було звільнено з роботи. З наказом про звільнення її ознайомлено не було, а його копію було направлено на її адресу поштою 19.09.2011 року. Поштове відправлення отримав її чоловік 20.09.2011 року, який з врахуванням стану її здоров'я та з метою уникнення загострення хвороби про звільнення її не повідомив. Просить поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити з вище вказаних у заяві підстав.

Представник відповідача Відділу освіти РДА в судове засіданні не з'явився, до суду надійшла заява про неможливість з'явитися в судове засідання представника за станом здоров'я, просять провести розгляд справи без участі представника. Представником було подано заперечення на позов та клопотання про залишення позовної заяви без задоволення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, показав, що ОСОБА_1 зверталася до нього з бажанням піти у відпустку, але він сказав їй, що в його посадові обов'язки не входить надання відпустки, також повідомив її що потрібно їй прийти у Відділ Освіти, написати заяву начальнику Відділу Освіти, отримати наказ і лише так їхати. Заяву йому ОСОБА_1 не давала.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8, повідомила, що вона знає ОСОБА_1 як відповідальну особу. ОСОБА_1 прийшла на роботу до школи і сказала всім вчителям, що їй надають відпустку і вона може поїхати на лікування в Чехію. ОСОБА_1 ніколи би без дозволу не поїхала. Заяву та наказ про відпустку не бачила.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9, показав, що 06.09.2011 року всі знали їду до Іршави бо ОСОБА_3 підписав ОСОБА_1 заяву. Через годину він повернувся з білетом до Праги. Під кінець роботи ОСОБА_1 всім сказала, що ОСОБА_3 їй підписав заяву і вона їде в Прагу. Попрощалася з ними. Факту порушення дисципліни раніше з боку ОСОБА_1 не було. Ніяких документів він не бачив. Заяву та наказ про відпустку не бачив.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, повідомила, що до неї звернулася дочка ОСОБА_1, щоб вона видала тимчасово трудову книжку їй на руки, щоб мама оформила собі пенсію, тому що сама не може прийти бо знаходиться на лікуванні. Вона видала. Вона повідомляла ОСОБА_1 через її дочку, щоб та прийшла за книжкою, але

ОСОБА_1 не приходила.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10, повідомила, що працює в школі і ОСОБА_1 є її мама. Одного дня ОСОБА_5 зустріла її в коридорі школи покликала до себе в кабінет і видала трудову книжку мами, яку вона взяла. Трудову книжку мами вона не просила.

Заслухавши пояснення та заперечення учасників судового розгляду, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 06.09.2011 року перебувала на робочому місці та виконувала свої функціональні обов'язки. Цього ж дня, біля 10 години в школу прибула комісія в складі: першого заступника начальника відділу освіти ОСОБА_3, представника Великораковецької сільської ради ОСОБА_4 та двох дільничних інспекторів, з метою передачі печатки, штампу та документації новопризначеному директору школи ОСОБА_5 ОСОБА_1 дійсно зверталася до першого заступника начальника відділу освіти ОСОБА_3 про надання їй відпустки, що підтверджується показами ОСОБА_3 Про те, що ОСОБА_1 мала їхати за кордон в Прагу до Чехії в школі знали всі, що підтверджується показами ОСОБА_8, ОСОБА_9 Білетом на рейсовий автобус № 3318 Тячів-Прага від 06.09.2011 року (а.с.29). та печатками

3із5

митного контролю на візі в закордонному паспорті, дійсно підтверджується що ОСОБА_1 виїздила до Чехії (а.с.22). 15.09.2011 року ( в день повернення на Україну ) ОСОБА_1 вийшла на роботу,

відпрацювала робочий день, після чого поїхала у відділ освіти для з'ясування ситуації що склалася. В присутності начальника відділу освіти ОСОБА_6, першого заступника начальника відділу освіти ОСОБА_3, юриста відділу освіти, вона тричі надала свої усні пояснення стосовно причин відсутності її на роботі в період з 07.09.2011 року по 14.09.2011 року. В цей час ОСОБА_6 стала вимагати від неї написати письмові пояснення її відсутності на роботі в період з 07.09.2011 року по 14.09.2011 року, що підтверджується Актом про відмову працівника надати письмове пояснення щодо його відсутності на роботі від 15.09.2011 року (а.с. 51). 16.09.2011 року було винесено наказ № 721-К, щодо ОСОБА_1, заступника директора з навчально-виховної роботи Великораковецької ЗОШ І-ІІ ст.. за прогул без поважних причин, згідно п.4 ст.40 КЗпП України, з роботи звільнено з 06.09.2011 року (а.с.13, 45) на підставі актів № 1, 2, 3, 4, 5 про відсутність на роботі заступника директора з навчально-виховної роботи, які оформлено 07.09.2011 року, 08.09.2011 року, 12.09.2011 року, 13.09.2011 року та 14.09.2011 року (а.с. 46-50) та службової записки директора Великораковецької ЗОШ І-ІІ ст. Павлюк В.С. від 15.09.2011 року (а.с. 52). Також, 16.09.2011 року ОСОБА_1 звернулась за медичною допомогою, і цього ж дня їй було призначено лікування (а.с.17 -19, 27, 28) та відкрито лікарняний лист серії АВА № 080883 від 16.09.2011 року (а.с.15), який було закрито 23.09.2011 року, з вказівкою стати до роботи 24.09.2011 року. З врахуванням того, що 24.09.2011 року, 25.09. 2011 року були вихідними днями, ОСОБА_1 повинна була вийти на роботу 26.09.2011 року, однак в цей день, в зв'язку з загостренням хвороби її було доставлено в Іршавську районну лікарню, де вона знаходилась на стаціонарному лікування з 26.09.2011 року по 10.10.2011 року (а.с.16, 20, 21).

Згідно ст. 40 ч.3 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Пунктом 17 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів»№ 9 від 06.11.1992 року, вказано, що правила про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (ст.40 ч.3 КЗпП) стосуються як передбачених статтями 40, 41 КЗпП, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. При цьому маються на увазі щорічні, а також інші відпустки, що надаються працівникам як із збереженням, так і без збереження заробітку. Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обгрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок (довідку в установлених законом випадках) про його тимчасову непрацездатність. розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обґрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок (довідку в установлених законом випадках) про його тимчасову непрацездатність. Не зважаючи на пряму заборону закону, відповідач виніс наказ про звільнення в період моєї тимчасової непрацездатності.

Позивачка ОСОБА_1 є членом професійного комітету Великораковецької ЗОШ І-ІІ ст., з 01.09.1969 року, що підтверджується посвідченням серії ПС № 797403 (а.с.26).

У відповідності до ст, 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації членом якої є працівник. Профкомом Великораковецької ЗОШ І-ІІ ст. питання про звільнення ОСОБА_1 не розглядав, відповідно до довідки Голови профкому ОСОБА_11 від 02.10.2011 року (а.с.24).

Відповідно ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Згідно ст. 48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника… Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 3, 4 Постанови КМУ «Про трудові книжки працівників»від 27.04.1993 року № 301, постановлено, що трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях як документ суворої звітності, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку. Відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

4із5

Пунктом 4.1. розділу 4 Видача трудової книжки у разі звільнення «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженій наказом Мінпраці та соцполітики № 259/34/5 від 08.06.2001 року, згідно, … якої власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення… Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки, також п. 4.2. зазначеної Інструкції, якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

Як вбачається наказ про звільнення № 721- К від 16.09.2011 року було направлено поштою 19.09.2011 року (а.с.14), відповідачем не надано доказу який би підтверджував факт отримання відповідного наказу ОСОБА_1, також з порушенням законодавства України про працю проводилась видача трудової книжки 29.09.2011 року (а.с.66), особі яка немала ніяких повноважень наданих ОСОБА_1, тобто ні наказ ні трудова книжка не була вручені особисто ОСОБА_1

Статтею 233 КЗпП України, встановлено строки звернення до суду, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного … суду в … у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Статтею 235 КЗпП України, поновлення на роботі, у разі звільнення без законної підстави … працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу ... У разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно довідки відповідача середньомісячна зарплата позивачки становила 2 512 гривень ( 2 512 гривень : 31 день = 81 грн./день). З 06 вересня 2011 року у зв'язку з незаконним звільненням позивачка не працювала 6 місяців та 10 днів, отже, (2 512 гривень х 6 місяців) = 15 072 гривні + (81 грн./день х 10 днів) = 810 гривень (15 072 гривні + 810 гривень) загальна втрата середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі становить 15 882 гривні.

Відповідно до ст.. 2371 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Позивачкою не достатньо доведено належними доказами обгрутовання вимог про відшкодування моральної шкоди.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки, слід задовольнити частково.

Правовідносини між сторонами регулюються положеннями Конституції України, Кодексом законів про працю України та іншими нормативно правовими актами, що врегульовують трудові відносини..

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 209, 212-215, 218, 294, 367 ЦПК України, ст.ст. 40, 43, 47, 48, 233, 235, 2371 Кодексу Законів про Працю України, Пунктами 3, 4 Постанови КМУ «Про трудові книжки працівників»від 27.04.1993 року № 301, Розділу 4 Видача трудової книжки у разі звільнення «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженій наказом Мінпраці та соцполітики № 259/34/5 від 08.06.2001 року, суд ,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації №721-К від 16.09.2011 року про звільнення ОСОБА_1, заступника директора з навчально-вихової роботи Великораковецької ЗОШ І-ІІ ступенів з роботи, за прогул без поважних причин, згідно п.4 ст.40 КЗПП України з 06.09.2011 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчального-виховної роботи Великораковецької ЗОШ І-ІІ ступенів та вчителя української мови та літератури з 06.09.2011 року.

5із5

Стягнути з Відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 вересня 2011 року по день постановлення рішення - 16.03.2012 року в сумі 15 882 гривні.

У задоволенні зобов'язання відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації відшкодувати на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень -в і д м о в и т и.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах виплат за один місяць.

Стягнути з Відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації судовий збір на користь держави в розмірі 214 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Іваницький Р. С.