Справа №206/5925/2012
Провадження №1/206/373/201
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,
при секретарі Конецул О.А.,
за участю: прокурора Грималюка В.В.,
підсудного ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Козятина Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого тренером - викладачем по футболу ДЮСШ для дітей -сиріт, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
19 червня 2012 року в період часу з 16.00 год. до 18.00 год. підсудний ОСОБА_1 знаходився в приміщенні гуртожитку АДРЕСА_2, який належить Вінницькому державному педагогічному університету ім. М.М. Коцюбинського, де у нього виник умисел на таємне викрадення майна із кімнати НОМЕР_1, що належить потерпілому ОСОБА_2
Реалізовуючи свій злочинний умисел, підсудний ОСОБА_1 умисно, з корисливих спонукань, достовірно знаючи місце зберігання потерпілим ключа від кімнати, таємно заволодів ним та за його допомогою відчинив замок дверей кімнати НОМЕР_1, звідки вчинив крадіжку комп»ютерного монітора марки VW223», серійний номер №87LMTN037864 в корпусі чорного кольору в комплекті з двома електричними провідниками, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду, яка, відповідно до висновку експерта №1411/12-21 судово -товарознавчої експертизи від 17 серпня 2012 року, складала 910 гривень. Після чого підсудний ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 30 червня 2012 року, в період часу з 19.00 год. до 20.00 год. підсудний ОСОБА_1 в приміщенні гуртожитку АДРЕСА_2, який належить Вінницькому державному педагогічному університету ім. М.М. Коцюбинського, підійшов до дверей кімнати НОМЕР_2, яка належить потерпілому ОСОБА_3, і за допомогою раніше заготовленої викрутки відчинив замок дверей та проник в середину.
Бажаючи завершення свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна та досягнення поставленої мети, скориставшись відсутністю власника, підсудний з корисливих спонукань таємно заволодів системним комп»ютерним блоком чорного кольору з сірими вставками марки «Навігатор Impression моделі Home Box С9311 (комплектація: жорсткий диск марки Digital», моделі WD1200JS, об»ємом пам»яті 120 Гб; оперативна пам»ять 2 Гб (2 слоти); материнська плата марки »моделі G31Ь-VS2; відео карта фірми »256 М; блок живлення; приводи DVD- ROM один марки », а інший g»); МР-3 плеєром марки без навушників; копилкою у вигляді пляшки, яка вартості не представляє, в середині якої знаходилися гроші у вигляді монет різних номіналів загальною сумою 80 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку експерта №1412/12-21 судово -товарознавчої експертизи від 28 серпня 2012 року ринкова вартість системного блоку ( персонального комп»ютера «Навігатор Impression моделі Home Box С9311), з урахуванням фізичного стану (зносу), станом на момент викрадення -30 червня 2012 року, складала 2240 гривень.
Відповідно до висновку експерта №1406/12-21 судово -товарознавчої експертизи від 16 серпня 2012 року ринкова вартість МР-3 плеєра марки sion, без навушників, з урахуванням нормативного зносу, станом на момент викрадення -30 червня 2012 року, складала 189 гривень.
Таким чином, підсудний ОСОБА_1 викрав майно, яке належить ОСОБА_3 на загальну суму 2509 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю визнав, суду пояснив, що 19 червня 2012 року він викрав монітор до комп»ютера у свого знайомого ОСОБА_2 із кімнати АДРЕСА_2, оскільки потрібно було терміново сплатити знайомому хлопцеві борг у сумі 400 гривень. Викрадений монітор він здав у ломбард, за що отримав гроші у сумі 570 гривень, з яких 400 гривень віддав боргу, а решту грошей витратив на продукти харчування. 30 червня 2012 року він вчинив крадіжку із кімнати НОМЕР_2 цього ж гуртожитку, в якій проживав його знайомий -ОСОБА_3 За допомогою викрутки він відчинив замок і з кімнати викрав системний блок чорного кольору до комп»ютера, МР-3 плеєр без навушників та пластикову пляшку з монетами різного номіналу. Системний блок до комп»ютера та МР-3 плеєр він здав в ломбард, отримані кошти витратив на продукти харчування. У вчиненому щиро кається. Просить суд суворо його не карати. Цивільні позови повністю визнає.
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що з підсудним ОСОБА_1 він товаришує. Останній часто приходив до нього в кімнату АДРЕСА_2, де він проживає, і грав на його комп»ютері в ігри. Підсудний знав, де він зберігає ключ від кімнати. Ввечері 19 червня 2012 року він повернувся додому і виявив пропажу монітора до комп»ютера, який він придбав в жовтні 2009 року в магазині поблизу Центрального ринку за 1800 гривень. Він зателефонував ОСОБА_1 і
останній йому повідомив, що монітор взяв він, щоб переставити програму і пообіцяв його повернути. Однак монітор підсудний не повернув, він йому
декілька раз телефонував, однак підсудний телефон виключив. Він звернувся у міліцію із заявою про викрадення монітора. Свій цивільний позов повністю підтримує, просить суд стягнути з підсудного на його користь 1800 гривень спричиненої матеріальної шкоди.
Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він навчається у педагогічному університеті і проживає в гуртожитку по АДРЕСА_2. 7 червня 2012 року він поїхав до своїх батьків у м. Погребище. 3 липня 2012 року він повернувся у м. Вінницю і коли підійшов до своєї кімнати то помітив, що двері в кімнату відчинені, а замок пошкоджений. Він зайшов до кімнати і виявив відсутність комп»ютера, МП-3 плеєра та копилки з монетами різного номіналу на суму 80 гривень. Про вчинену крадіжку він повідомив у міліцію. Потім йому стало відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_1 Цивільний позов підтримує частково, з урахуванням часткового відшкодування, просить стягнути з підсудного 400 гривень.
Враховуючи, що учасники судового розгляду визнають недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та сум цивільних позовів, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь -які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, роз»яснивши їм зміст ст. 299 КПК України про відсутність у них права подальшого оспорювання визнаних ними фактичних обставин та сум цивільних позовів в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження тих фактичних обставин справи та сум цивільних позовів, які ніким не оспорюються.
При встановлених обставинах, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
На підставі аналізу зібраних по справі доказів в їх сукупності, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є вчинена повторно із проникненням у житло.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, наявність обставин, що пом»якшують та обтяжують покарання.
Підсудний ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, визнав свою вину, у вчиненому щиро кається.
Обставинами, що пом»якшують покарання підсудного, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів, буде
покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
Цивільний позов ОСОБА_2 у розмірі 1800 гривень та цивільний позов ОСОБА_3 у розмірі 400 гривень слід повністю задовольнити, як законні, обґрунтовані та визнанні підсудним.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324, 328 КПК України, суд ,-
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов"язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально -виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та періодично з"являтися у кримінально -виконавчу інспекцію для реєстрації.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити - підписку про невиїзд.
Цивільні позови задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1800 (одну тисячу вісімсот) гривень та на користь ОСОБА_3 400 (чотириста) гривень матеріальної шкоди.
Речові докази - системний комп»ютерний блок чорного кольору з сірими вставками марки «Навігатор Impression моделі Home Box С9311 (комплектація: жорсткий диск марки Digital», моделі WD1200JS, об»ємом пам»яті 120 Гб; оперативна пам»ять 2 Гб (2 слоти); материнська плата марки »моделі G31М-VS2; відео карта фірми »256 М; блок живлення; приводи DVD - ROM один марки "LG", а інший "Samsung"), які зберігаються у ОСОБА_3, залишити останньому за належністю; другий примірник договору №28-24463 від 1 липня 2012 року між ПТ «Чесний Ломбард»та ОСОБА_1; примірник договору страхування №100-Р/000024463 від 1 липня 2012 року між ПТ «Чесний Ломбард»та ОСОБА_1; примірник договору №207-12014731 від 30 червня 2012 року між ПТ «Ломбард Скарбниця»та ОСОБА_1, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи, залишити у справі.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: