Справа №2/1312/114/2012
РІШЕННЯ
Іменем України
07 листопада 2012 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого - судді Мармаша В.Я.
при секретарі с/з - Магеровській Ю.Я.
з участю представника позивача - ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3
представника відповідача - ОСОБА_4
представника відповідача - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, суд -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив стягнути з останнього 42388,34 грн. збитків, завданих забезпеченням позову. Позов мотивує тим, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.08.2010р. залишено без розгляду позов ОСОБА_3 до нього та ОСОБА_7 про перевід на нього прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 02.03.2005р. В межах розгляду цієї справи за заявою ОСОБА_3 було винесено ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 06.03.2006р. про забезпечення позову, залишену без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30.10.2006р., якою заборонено йому провадити будь-які дії з розпорядження у будь-який спосіб житловим будинком АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті. Вказана ухвала була виконана, що стверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 05.05.2006р. Не будучи повідомленим про винесену ухвалу про забезпечення позову від 06.03.2006р., він 22.03.2006р. уклав із ОСОБА_8 попередній договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 та отримав за цим договором завдаток в розмірі 20200 грн. При цьому будь-які заборони на відчуження вказаного будинку на той момент були відсутні, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 6898908 від 22.03.2006р. Внаслідок вжиття заходів забезпечення позову він не зміг виконати умови попереднього договору від 22.03.2006р., у зв'язку з чим наказом Шевченківського районного суду м. Львова від 29.03.2010р. з нього стягнуто 62588,34 грн. (в тому числі 20200 грн. завдатку), а тому забезпеченням позову йому були спричинені збитки в сумі 42388,34 грн.
Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав, додатково пояснивши, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22.12.2011р. остаточно залишено без розгляду позов ОСОБА_3 про перевід на нього прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 02.03.2005р. Крім того, вказав, що остаточно від укладення договору купівлі-продажу вказаного будинку ОСОБА_8 відмовився лише після залишення без змін ухвали про забезпечення позову ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30.10.2006р., а тому необґрунтованими є заперечення відповідача та його представників з приводу того, що він протермінував виконання умов попереднього договору від 22.03.2006р. з власної вини.
Відповідач ОСОБА_3 та його представники ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні проти позову заперечили та пояснили, що підготовкою та збором (отриманням) документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, відповідно до п.1 Попереднього договору від 22.03.2006р., укладеного між позивачем та ОСОБА_8, в тому числі отримання технічної документації, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно з ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», повинен був займатись позивач, й договір повинен був бути укладений та нотаріально посвідчений не пізніше 10.04.2006р., продовження терміну для укладення договору купівлі-продажу допускалося за додатковим погодженням питання між сторонами, яке мало бути оформлено відповідним нотаріально посвідченим договором. Для укладення договору купівлі-продажу необхідним є отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, однак за його отриманням в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»позивач із відповідною заявою звернувся лише 06.04.2006р., тоді як термін виготовлення витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно у ній визначено -30 днів (рішення реєстратора про відмову у виготовленні витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.04.2006р.), у зв'язку з чим основний договір купівлі-продажу не міг бути укладений до 10.04.2006р. з вини позивача, нотаріально посвідченого договору про продовження терміну укладення договору купівлі-продажу сторони не укладали. Крім того, вважають безпідставними вимоги про відшкодування збитків з підстав, передбачених ст. 155 ЦПК України. Позивачем не доведено причинного зв'язку факту настання збитків саме внаслідок забезпечення позову, оскільки попередній договір від 22.03.2006р. є договором про наміри та спрямований на майбутнє. При цьому позивачу було відомо про наявність тривалих із 2002 року спорів з приводу права власності, в тому числі на будинок АДРЕСА_1, а тому при підписанні попереднього договору від 22.03.2006р. він повинен був передбачати існування можливих перешкод в укладенні основного договору купівлі-продажу.
Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Звернутися за захистом своїх прав до суду може кожна особа в порядку, встановленому Кодексом; судовий розгляд справи закінчується ухваленням рішення суду, яке є обов'язковим до виконання на всій території України (ч. 5 ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 3, частина 3 ст. 208 Кодексу) .
З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. У цивільному процесі забезпечення позову допускається як до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3, ч. ст. 151 Кодексу). Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Разом з тим, у Кодексі встановлено систему захисту прав особи, щодо якої застосовано заходи забезпечення позову. Складовими такої системи є: співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами; можливість суду вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою; відшкодування особі збитків, завданих забезпеченням позову; право на апеляційне оскарження ухвали суду щодо забезпечення позову (ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 153, ст. 155, п. 2 ч. 1 ст. 293 Кодексу). Аналіз зазначених положень Кодексу дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, яка ініціює питання про застосування заходів забезпечення позову, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.
Судом встановлено, що в провадженні Личаківського районного суду м. Львова з лютого 2006 року (в подальшому -у провадженні Залізничного районного суду м. Львова) знаходилася цивільна справа за позовом позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перевід на нього прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 02.03.2005р. Крім того, як встановлено із пояснень сторін (обставина визнана сторонами), що підтверджується копіями відповідних ухвал у матеріалах справи, з 2002 року між сторонами (їх попередниками у спірних правовідносинах, в тому числі за участю представника ОСОБА_2 як представника попередників позивача у спірних правовідносинах) існували судові спори щодо прав на земельну ділянку, будинок та господарські споруди на АДРЕСА_1, в межах яких вживалися заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на зазначені об'єкти нерухомого майна, що в подальшому скасовувались судом.
ОСОБА_6 22.03.2006р. уклав із ОСОБА_8 попередній договір купівлі-продажу (надалі -попередній договір) будинку АДРЕСА_1 та отримав від нього за цим договором завдаток в розмірі 20200 грн., що було еквівалентом суми 4000 доларів США, з умовою повернути отриманий завдаток у подвійному розмірі протягом трьох діб з дня вимоги, заявленої у будь-якій формі, якщо договір купівлі-продажу не відбудеться внаслідок незалежних від покупця обставин (п. 7, 9 попереднього договору).
При цьому відповідно до умов попереднього договору (п. 4 договору) сторони ствердили, що їм відомо, що в провадженні Личаківського районного суду м. Львова на момент його укладення перебувала справа за позовом Личаківської районної адміністрації м. Львова до ОСОБА_10 про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на будинок АДРЕСА_1, та в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходилась справа за позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання недійсним рішення № 357 від 15.04.2005р.
Реалізуючи своє конституційне право на судовий захист, у лютому 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перевід на нього прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 02.03.2005р. і як позивач у відповідності зі ст.ст. 27, 151 ЦК України просив суд вжити заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу ОСОБА_6 провадити будь-які дії з розпорядження у будь-який спосіб житловим будинком АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 06.03.2006р., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30.10.2006р., заяву про забезпечення позову було задоволено та заборонено відповідачу ОСОБА_6 провадити будь-які дії з розпорядження у будь-який спосіб житловим будинком АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті. Остаточно позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перевід на нього прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 02.03.2005р. було залишено без розгляду ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22.12.2011р.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_6 зазначав, що внаслідок забезпечення позову він був обмежений у праві розпорядитися власністю і не зміг укласти основний договір купівлі-продажу будинку, у зв'язку з чим повернув покупцеві подвійну суму завдатку. Вказані кошти, на думку позивача, являються збитками і підлягають стягненню з особи, за заявою якої вживалися заходи забезпечення позову. Зазначені кошти (62588,34 грн., з яких 42388,34 грн. сума подвійного завдатку та судові витрати) він добровільно сплатив у строк до 14.05.2010р. на виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Львова від 29.03.2010р., що стверджується постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУБ від 14.05.2010р. про закінчення виконавчого провадження.
За змістом ст. 155 ЦК України у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.
Реалізація ОСОБА_3 своїх процесуальних прав на звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову не свідчить про неправомірність його дій чи зловживання ним своїми процесуальними правами. Вказана обставина не заперечується позивачем у позовній заяві.
Підстав для відшкодування шкоди, завданої правомірними діями (ч. 4 ст. 1166 ЦК України), суд також не вбачає, оскільки між діями ОСОБА_3 і стягненням з ОСОБА_6 подвійного завдатку відсутній причинний зв'язок, а сплачена ОСОБА_6 подвійна сума завдатку не являється збитками в розумінні ст. 22 ЦК України і не може бути компенсованою за рахунок ОСОБА_3 Вказані висновки суду підтверджується наступними обставинами.
Так, відповідно до ст. 3 ЦК України до загальних засад цивільного законодавства віднесено принцип свободи договору. Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
При укладенні попереднього договору від 22.03.2006р. сторони добровільно визначили всі істотні його умови. Можливі ризики пов'язані із його невиконанням відповідно до принципу свободи договору повинні нести виключно сторони договору й не вправі перекладати зазначені ризики на третіх осіб, які не є стороною договору та не приймали участі в погодженні всіх його істотних умов. Так, сторони у п. 10 попереднього договору визначили, що той із них, хто необґрунтовано відмовлятиметься (ухилятиметься) від укладення договору купівлі-продажу у визначений в пункті 1 цього договору термін та на вищезазначених умовах, повинен відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням чи відмовою від договору купівлі-продажу. Водночас, у п. 9 попереднього договору, позивач добровільно прийняв на себе зобов'язання у разі не укладення договору купівлі-продажу незалежно від причин сплатити покупцю подвійну суму завдатку. Законних підстав для перекладення ризиків пов'язаних із невиконанням умов договору, укладеного позивачем на невигідних для нього умовах, на третіх осіб (на відповідача ОСОБА_3) позивач суду не навів.
Більше того, при укладанні попереднього договору від 22.03.2006 року позивач був обізнаний, що з приводу належного йому на праві власності будинку із ним (колишніми власниками будинку як його попередниками у спірних правовідносинах) в суді розглядалися численні спори, починаючи з 2002 року, а також на момент укладення договору, про що в ньому прямо зазначено, розглядалися спори, в тому числі щодо законності набуття правовстановлюючих документів на будинок, які безпосередньо після свого вирішення могли вплинути на його права й інтереси. Вказані обставини додатково підвищували ризики, пов'язані із укладенням попереднього договору, однак позивач його свідомо уклав на відповідних умовах. Також суд враховує, що подвійна сума завдатку була сплачена позивачем ОСОБА_8 в безспірному порядку наказного провадження лише 14.05.2010р., тоді як термін виконання попереднього договору закінчився 10.04.2006р., тобто за межами загального трирічного строку позовної давності, при цьому судовий наказ ОСОБА_6 не оспорювався, що також підтверджує добровільне прийняття ним на себе ризиків, пов'язаних із невиконанням умов попереднього договору.
Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача, що позивач ОСОБА_6 своїми діями безпосередньо сприяв укладенню договору на невигідних для нього умовах та його протермінуванню у подальшому. Так, дійсно у п. 1 попереднього договору визначено, що підготовкою та збором (отриманням) документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, в тому числі отримання технічної документації, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно з ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», повинен був займатись позивач, й договір повинен був бути укладений та нотаріально посвідчений не пізніше 10.04.2006р., продовження терміну для укладення договору купівлі-продажу допускалося за додатковим погодженням питання між сторонами, яке мало бути оформлено відповідним нотаріально посвідченим договором.
З приводу отримання необхідного для укладення договору купівлі-продажу будинку витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»позивач із відповідною заявою звернувся лише 06.04.2006р., тоді як термін виготовлення витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно у ній визначено -30 днів, тобто до 11.05.2006р. (рішення реєстратора про відмову у виготовленні витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.04.2006р.), що безумовно виключало можливість укладення основного договору купівлі-продажу в строк до 10.04.2006р. При цьому суд критично оцінює показання контрагента попереднього договору ОСОБА_8, допитаного свідком у судовому засіданні, з приводу того, що він відмовився від придбання будинку лише після залишення без змін ухвали про забезпечення позову ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30.10.2006р., оскільки нотаріально посвідченого договору про продовження терміну укладення договору купівлі-продажу як це передбачено у п. 1 попереднього договору сторони не укладали. Крім того, зазначені показання є суперечливими, оскільки свідок ОСОБА_8 не зміг пригадати істотних умов укладеного ним попереднього договору, та ствердив, що за попереднім договором він повинен був придбати будинок та земельну ділянку, хоч земельна ділянка не була й не могла бути предметом договору, вказав, що на момент його підписання буди відсутні будь-які судові спори з приводу предмета договору, хоч це прямо суперечить п. 4 попереднього договору, показав, що проводив зовнішній огляд будинку, не заходячи всередину будинку, хоч у п. 5 попереднього договору зазначено, що будинок оглянутий покупцем в цілому, ствердив, що на земельній ділянці знаходився лише будинок, що був предметом продажу, хоч на ній поряд знаходилися два будинки № 6 та АДРЕСА_1.
Крім того, у разі вчинення позивачем ОСОБА_6 всіх дій щодо отримання необхідних документів для оформлення договору купівлі-продажу будинку до моменту укладення попереднього договору йому достовірно було б відомо про наявність перешкод для продажу вказаного будинку у вигляді чинної ухвали про забезпечення позову. Як вбачається із копій документів з матеріалів реєстраційної справи на будинок АДРЕСА_1, ухвала суду від 06.03.2006р. про забезпечення позову скеровувалась на виконання безпосередньо ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»й отримана 09.03.2006р. (хоч постанова державного виконавця із виконання цієї ухвали від 22.03.2006р. отримана 31.03.2006р), що підтверджується відміткою про її отримання на супровідному листі суду, у зв'язку з чим можливість одержання ОСОБА_6 витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»виключалася ще до моменту укладення ним попереднього договору 22.03.2012р., що унеможливлювало оформлення договору купівлі-продажу будинку, в тому числі станом на дату укладення попереднього договору. За цих обставин виконання умов попереднього договору позивачем взагалі виключалося.
З врахуванням вищенаведених обставин, передбачених законом підстав для стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 коштів на відшкодування збитків суд не вбачає.
Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 33, 60, 61, 151-155, 169, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166 ЦК України, суд -
в и р і ш и в:
В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову -відмовити за безпідставністю вимог.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.
Суддя Мармаш В.Я.
- Номер: 22-ц/772/1698/2015
- Опис: за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до Орлюк Галини Степанівни про стягнення заборгованості
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-1050/11
- Суд: Апеляційний суд Вінницької області
- Суддя: Мармаш В.Я.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.05.2015
- Дата етапу: 06.07.2015
- Номер: 6/295/142/15
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1050/11
- Суд: Богунський районний суд м. Житомира
- Суддя: Мармаш В.Я.
- Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.06.2015
- Дата етапу: 25.06.2015
- Номер: 8/487/10/15
- Опис: перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами
- Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими обставинами
- Номер справи: 2-1050/11
- Суд: Заводський районний суд м. Миколаєва
- Суддя: Мармаш В.Я.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.07.2015
- Дата етапу: 13.07.2015
- Номер: 8/487/13/15
- Опис: перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами
- Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими обставинами
- Номер справи: 2-1050/11
- Суд: Заводський районний суд м. Миколаєва
- Суддя: Мармаш В.Я.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.07.2015
- Дата етапу: 10.07.2015
- Номер: 8/487/12/15
- Опис: перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами
- Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими обставинами
- Номер справи: 2-1050/11
- Суд: Заводський районний суд м. Миколаєва
- Суддя: Мармаш В.Я.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.07.2015
- Дата етапу: 13.07.2015
- Номер: 8/487/3/19
- Опис: заява Вициної Катерини Терентіївни про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами
- Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими обставинами
- Номер справи: 2-1050/11
- Суд: Заводський районний суд м. Миколаєва
- Суддя: Мармаш В.Я.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.07.2015
- Дата етапу: 28.12.2019
- Номер: 22-ц/784/3120/15
- Опис: клопотання відповідача Вициної Катерини Терентіївни про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Стінської Лариси Валентинівни до Вициної Катерини Терентіївни про визначення порядку користування земельною ділянкою
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-1050/11
- Суд: Апеляційний суд Миколаївської області
- Суддя: Мармаш В.Я.
- Результати справи: Скасовано ухвалу і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.12.2015
- Дата етапу: 21.12.2015
- Номер: 6/297/43/16
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1050/11
- Суд: Берегівський районний суд Закарпатської області
- Суддя: Мармаш В.Я.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 31.08.2016
- Дата етапу: 19.09.2016
- Номер: 2-зз/758/37/16
- Опис: заява Серотюк І.Ю. про скасування заходів забезпечення позову
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-1050/11
- Суд: Подільський районний суд міста Києва
- Суддя: Мармаш В.Я.
- Результати справи: повернуто скаргу
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.10.2016
- Дата етапу: 14.02.2017
- Номер: 6/524/168/17
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1050/11
- Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
- Суддя: Мармаш В.Я.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.05.2017
- Дата етапу: 13.06.2017
- Номер: 2-во/487/23/18
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-1050/11
- Суд: Заводський районний суд м. Миколаєва
- Суддя: Мармаш В.Я.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.03.2018
- Дата етапу: 20.03.2018
- Номер: 2-во/487/7/20
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-1050/11
- Суд: Заводський районний суд м. Миколаєва
- Суддя: Мармаш В.Я.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.01.2020
- Дата етапу: 20.01.2020
- Номер: 2/1815/4122/11
- Опис: про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1050/11
- Суд: Роменський міськрайонний суд Сумської області
- Суддя: Мармаш В.Я.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.08.2011
- Дата етапу: 12.09.2011
- Номер: 2/2251/11
- Опис: про відшкодування шкоди
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1050/11
- Суд: Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
- Суддя: Мармаш В.Я.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.09.2010
- Дата етапу: 25.07.2011
- Номер: 2/380/11
- Опис: Стягнення заробітної плати.
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1050/11
- Суд: Біляївський районний суд Одеської області
- Суддя: Мармаш В.Я.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.04.2011
- Дата етапу: 15.08.2011
- Номер: б/н
- Опис: встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання частково недійсним свідотцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним свідоцтва про право спадщину за законом, визнання права власності на 81/120 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1050/11
- Суд: Самарський районний суд м. Дніпропетровська
- Суддя: Мармаш В.Я.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.03.2011
- Дата етапу: 28.03.2011
- Номер:
- Опис: розірвання шлюбу, стягнення аліментів
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1050/11
- Суд: Корольовський районний суд м. Житомира
- Суддя: Мармаш В.Я.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.10.2010
- Дата етапу: 24.05.2011
- Номер: ц311
- Опис: про визнання права власності
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1050/11
- Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
- Суддя: Мармаш В.Я.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.10.2010
- Дата етапу: 01.02.2011
- Номер: 2/814/8/2012
- Опис: стягнення суми боргу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1050/11
- Суд: Ленінський районний суд м. Запоріжжя
- Суддя: Мармаш В.Я.
- Результати справи: залишено без розгляду
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.12.2010
- Дата етапу: 09.07.2012
- Номер: 2/1107/4831/11
- Опис: про розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1050/11
- Суд: Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
- Суддя: Мармаш В.Я.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.09.2011
- Дата етапу: 17.10.2011
- Номер: 2/911/9567/11
- Опис: про позбавлення батьківських прав
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1050/11
- Суд: Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
- Суддя: Мармаш В.Я.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.10.2011
- Дата етапу: 21.12.2011
- Номер: 2/1417/155/12
- Опис: про позбавлення батьківських прав
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1050/11
- Суд: Миколаївський районний суд Миколаївської області
- Суддя: Мармаш В.Я.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.11.2011
- Дата етапу: 12.06.2012
- Номер: 2/1019/4872/11
- Опис: Стягнення аліментів на утримання дитини.
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1050/11
- Суд: Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
- Суддя: Мармаш В.Я.
- Результати справи: заяву задоволено частково
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.09.2011
- Дата етапу: 30.11.2011
- Номер: 2/202/54/12
- Опис: про стягнення кредитної заборгованості
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1050/11
- Суд: Бершадський районний суд Вінницької області
- Суддя: Мармаш В.Я.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.08.2011
- Дата етапу: 27.03.2012
- Номер: 2-1050/11
- Опис: стягнення аліментів на дітей
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1050/11
- Суд: Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
- Суддя: Мармаш В.Я.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.03.2011
- Дата етапу: 26.05.2011
- Номер:
- Опис: розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1050/11
- Суд: Стрийський міськрайонний суд Львівської області
- Суддя: Мармаш В.Я.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.02.2011
- Дата етапу: 08.04.2011
- Номер: 2/720/11
- Опис: про стягнення заборгованості по аліментах
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1050/11
- Суд: Семенівський районний суд Полтавської області
- Суддя: Мармаш В.Я.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.04.2011
- Дата етапу: 13.05.2011
- Номер: 2/409/3196/11
- Опис: Розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1050/11
- Суд: Дніпровський районний суд міста Кам'янського
- Суддя: Мармаш В.Я.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.05.2011
- Дата етапу: 29.06.2011
- Номер: 2/1313/3176/11
- Опис: про розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1050/11
- Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
- Суддя: Мармаш В.Я.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.10.2011
- Дата етапу: 01.11.2011
- Номер: 2/1618/5348/11
- Опис: про позбавлення батьківських прав
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1050/11
- Суд: Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
- Суддя: Мармаш В.Я.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.07.2011
- Дата етапу: 06.10.2011
- Номер: 2/1309/232/12
- Опис: визнання права власності в порядку спадкування
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1050/11
- Суд: Залізничний районний суд м. Львова
- Суддя: Мармаш В.Я.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.10.2010
- Дата етапу: 03.04.2012
- Номер: 2/701/76/12
- Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1050/11
- Суд: Берегівський районний суд Закарпатської області
- Суддя: Мармаш В.Я.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.12.2011
- Дата етапу: 23.01.2012
- Номер: 2/0418/411/2012
- Опис: про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1050/11
- Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
- Суддя: Мармаш В.Я.
- Результати справи: залишено без розгляду
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.09.2010
- Дата етапу: 26.09.2012
- Номер: ,,
- Опис: про позбавлення батьківських прав
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1050/11
- Суд: Рівненський районний суд Рівненської області
- Суддя: Мармаш В.Я.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.02.2011
- Дата етапу: 18.02.2011