Справа № 2-509/11

Провадження № 2-509/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2012 р. Іванівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Погорєлова І.В.

при секретарі Іваницькій І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої невиконанням договору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 за отримані телекомунікаційні послуги, посилаючись на те, що цехом телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» з відповідачем було укладено Типовий договір про надання послуг електрозв»язку за № 62 від 16 лютого 2006 року, та встановлено останньому телефон НОМЕР_1.

Крім того, відповідачем з ВАТ «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг, було укладено публічний договір про користування послугою відкритого доступу до мережі Інтернет. Публічний договір було укладено шляхом реєстрації відповідача на сайті: www.mu.ukrtelekom.ua.

Під час укладення публічного договору на отримання послуги доступу до мережі Інтернет, шляхом реєстрації на сайті www.mu.ukrtelekom.ua, відповідач був попереджений про те, що несе відповідальність і ризики за використання інформаційних ресурсів, внаслідок якого можливе встановлення несанкціонованих телефонних з»єднань під час користування «Відкритим доступом».

Рекомендації щодо безпеки роботи в Інтернеті наведені на сайті ПАТ «Укртелеком»сайті www.mu.ukrtelekom.ua (п. 2 «Умови надання послуги»публічного договору).

Таким чином, зареєструвавшись на сайті: www.mu.ukrtelekom.ua та отримавши відкритий доступ до мережі Інтернет, відповідач тим самим погодився, та прийняв умови, викладені в публічному договорі ПАТ «Укртелеком».

Відповідно до п.п. 1,2 ст. 633 Цивільного кодексу України: «Публічним є договір, в якому одно сторона-підприємець взяла на себе обов»язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв»язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів крім тих, кому за законом надані відповідні пільги».

В процесі користування відповідачем телекомунікаційними послугами від ПАТ «Укртелеком», у останнього виникла заборгованість. Заборгованість виникла в результаті здійснення операцій з телефону НОМЕР_1, який було встановлено відповідачеві на підставі укладеного договору про надання телекомунікаційних послуг.

В процесі вивчення заяви відповідача про незгоду з міжнародними розмовами, які відбулись з його телефону, фахівцями Цеху було перевірено абонентську лінію на предмет стороннього підключення третіх осіб. В результаті проведеної перевірки вказаний факт не знайшов свого підтвердження.

В результаті вивчення фахівцями Цеху роздруківок телефонних з»єднань на міжнародні напрямки, та після проведення порівняльного аналізу цих роздруківок з роздруківками сесій виходу з телефонного номеру відповідача до мережі Інтернет, було встановлено факт несанкціонованих переключень на міжнародні напрямки під час роботи в мережі Інтернет.

Несанкціоновані переключення на міжнародні напрямки під час роботи в мережі Інтернет могли мати місце у разі несвідомого санкціонування модему набору міжнародного набору (модем розриває зв»язок зі своїм провайдером і набирає міжнародний номер) або через віруси різних напрямків та модифікацій (віруси котрі змінюють налаштування модему, підміняють телефонний номер дозвону та встановлюють з»єднання через інший номер, в т.ч. іноземний).

Як вже було зазначено, саме абонент несе відповідальність і ризики за використання інформаційних ресурсів, внаслідок якого можливе встановлення несанкціонованих міжнародних телефонних з»єднань під час користування «Відкритим доступом»в мережі Інтернет.

Відповідачем по справі було надано заперечення позов в якому він послався на те, що позивачем не надано доказів, що ОСОБА_1 є стороною публічного договору про користування послугою відкритого доступу до мережі Інтернет, та не надано доказів , що сам абонент дзвонив по вказаних телефонах. Позивачем не надано доказів, що обладнання захищено від вірусів та не може бути саме джерелом таких вірусів та несанкціонованого доступу через мережі своїх споживачів до міжнародних телефонних дзвінків тому вважає що вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідачем по справі подано зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої невиконанням договору, в обґрунтування якої ОСОБА_1 зазначив, що він є абонентом ПАТ «Укртелеком»в особі Іванівського ЦЕЗ № 2 , згідно договору йому надаються послуги електрозв'язку. Крім того ОСОБА_1 був через «Укртелеком «підключений до мережі Інтернет, та своєчасно сплачував рахунки.

Згідно договору та відповідно до п.49 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997 року № 385 позивач зобов'язувався : забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку; вживати заходи з захисту абонентних ліній від сторонніх підключень.

Станом на 01 квітня 2009 року ОСОБА_1 отримав рахунок про сплату за послуги міжнародного зв'язку, які ні він , ні члени його сім'ї не здійснювали.

Відповідач вважає, що зазначена ситуація склалася з вини позивача, які завдали йому значної матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутність, на заявлених вимогах наполягав , проти зустрічного позову надав свої заперечення.

Відповідач та його представник з'явились у судове засідання позов не визнали, та наполягали на зустрічних позовних вимогах .

Суд дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення відповідача, представника відповідача встановив, між Іванівським ЦЕЗ № 2 Одеської філії ПАТ «Укртелеком»та ОСОБА_1 було укладено Типовий договір 62 від 16 лютого 2006 року, та встановлено останньому телефон НОМЕР_1, що підтверджується копією договору приєднаною до матеріалів справи.

Згідно розрахунку заборгованості за послуги електрозв'язку станом на 01.02.2011 року ОСОБА_1 повинен сплатити 11261,63 копійок.

Відповідачем з ПАТ «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг, було укладено публічний договір про користування послугою відкритого доступу до мережі Інтернет (dial-up). Публічний договір було укладено шляхом реєстрації відповідача на сайті: www.my.ukrtelecom.ua.

Під час укладення публічного договору на отримання послуги доступу до мережі Інтернет, шляхом реєстрації на сайті www.my.ukrtelecom.ua, відповідач був попереджений про те, що несе відповідальність і ризики за використання інформаційних ресурсів, внаслідок якого можливе встановлення несанкціонованих міжнародних телефонних з'єднань під час користування «Відкритим доступом», тому посилання відповідача, що не надано доказів що він є стороною публічного договору , судом до уваги не беруться, оскільки в своїй зустрічний позовній заяві відповідач сам зазначає, він через «Укртелеком «був підключений до мережі Інтернет та своєчасно сплачував рахунки.

Рекомендації щодо безпеки роботи в Інтернеті наведені на сайті ПАТ «Укртелеком» (www.my.ukrtelecom.ua ) (п. 2 «Умови надання послуги»публічного договору).

Таким чином, зареєструвавшись на сайті: www.my.ukrtelecom.ua та отримавши відкритий доступ до мережі Інтернет, відповідач тим самим погодився та прийняв умови, викладені в публічному договорі ПАТ «Укртелеком», що підтверджується тим, що сплачує рахунки за користування послугами.

В процесі користування відповідачем телекомунікаційними послугами від ПАТ «Укртелеком», у останнього виникла заборгованість. Заборгованість виникла в результаті здійснення з телефону НОМЕР_1, який було встановлено відповідачеві на підставі укладеного договору про надання телекомунікаційних послуг, міжнародних з'єднань.

В результаті вивчення фахівцями Цеху роздруківок телефонних з'єднань на міжнародні напрямки, та після проведення порівняльного аналізу цих роздруківок з роздруківками сесій виходу з телефонного номеру відповідача до мережі Інтернет, було встановлено факт несанкціонованих переключень на міжнародні напрямки під час роботи в Інтернеті.

Несанкціоновані переключення на міжнародні напрямки під час роботи в Інтернеті могли мати місце у разі несвідомого санкціонування модему набору міжнародного номеру (модем розриває зв'язок зі своїм провайдером і набирає міжнародний номер) або через віруси різних напрямків та модифікацій (віруси, котрі змінюють налаштування модему, підміняють телефонний номер дозвону та встановлюють з'єднання через інший номер, в т.ч. іноземний).

Як вже було зазначено, саме абонент несе відповідальність і ризики за використання інформаційних ресурсів, внаслідок якого можливе встановлення несанкціонованих міжнародних телефонних з'єднань під час користування «Відкритим доступом»до мережі Інтернет.

Відповідно до п. 427 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою Кабінету міністрів України за № 720 від 09.08.2005 року, встановлено наступне: «Оператори, провайдери не мають права контролювати зміст інформації, що передається або приймається споживачем (абонентом). Пунктом 428 «Правил…»встановлено наступне: «Відповідальність і ризики за використання інформаційних ресурсів Інтернет несе споживач (абонент). Оператор, провайдер не дає ніяких гарантій щодо будь-яких товарів, інформації і послуг, що поставляються чи надаються за допомогою Інтернет, не несе відповідальності за будь-які втрати або збитки, яких прямо чи опосередковано зазнали споживачі (абоненти) чи треті особи внаслідок використання інформаційних ресурсів Інтернет чи неможливості їх використання».

Згідно з нормами ст..509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора0 певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Вимогами ст..526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватись правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України , зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги п.32 Правил.

Як встановлено п.163 Правил крім прав та обов'язків, передбачених пунктами 31 і 32 цих правил, абонент зобов'язаний контролювати роботу власного кінцевого обладнання, яке без його відома може самостійно встановлювати з'єднання (модем, факсимільний апарат, тощо та оплачувати отримані послуги, відповідальність и ризики використання ресурсів Інтернет несе споживач. Оператор провайдер не надає ніяких гарантій щодо будь-яких товарів, інформаційних послуг, що поставляються чи надаються за допомогою Інтернет.

Отже суд приходить до висновку, що заявлені публічним акціонерним товариством вимоги знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги.

В свою чергу заявлені зустрічні позовні вимоги відповідача по справі доказами не підтвердженні та не доведені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Посилання відповідача на те що він не здійснював дзвінки за кордон не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до матеріалів справи позивачем при подачі позову сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у розмірі 232,61 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями, доданими до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 232,61 гривня понесені позивачем при звернені до суду з даним позовом, що підтверджується платіжним дорученням .

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги підлягає задоволенню в повному обсязі , а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої невиконанням договору необхідно відмовити.

Керуючись ст. 14, 57, 60, 130,174, 212, 213, ЦПК України, на підставі п.п. 427, 428 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», ст. 633 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги -задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком»заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги в сумі 11261,63 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком»судовий збір у розмірі 232,61 гривень .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої невиконанням договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Погорєлов