Справа 22ц-4584                           Головуючий у 1 інстанції- Остапенко Н.Г.

Категорія №                                              Доповідач - І оков П.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2006 року Судова колегія з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -: Баранніка О.П. Суддів - Гокова П.В., Чубукова О.П. При секретарі: Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2006 року за її позовом до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліметів

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка просила суд збільшити з 1/6 до 1/4 заробітку відповідача аліменти, які той сплачує на її користь для сина ОСОБА_5. Мотивувала свої вимоги додатковими витратами на дитину у зв'язку з його захворюванням та важким матеріальним станом їхньої сім''ї. Відповідач позов не визнав.

Зазначеним рішенням суд відмовив в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивачка з посиланням на порушення судом норм матеріального права, невідповідність його висновків обставинам справи просить рішення скасувати, а позов - задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закон - ст. 192 Сімейного кодексу України - передбачає можливість збільшення або зменшення розміру аліментів за рішенням суду у разі зміни матеріального або сімейного стану платника чи одержувача аліментів, погіршення або поліпшення стану здоров"я когось із них.

Встановлено, що відповідач також сплачує аліменти у ромірі 1/4 частини заробітку на користь ОСОБА_2 для сина ОСОБА_3. Із 790 гр. його заробітку щомісяця утримується на дітей 225 гр. як аліменти. Є документи, що свідчать про перебування на медобліку сина ОСОБА_4, а також ті, що свідчать про потребу в лікування його батька-відповідача. Позивачка не працює з 13 липня 2005 року.

На думку колегії, місцевий суд правильно виходив з того, що утримування дітей - спільний обов'язок обох батьків, тому за встановлених обставин обгрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Порушень закону, на яких наголошує позивачка у своїй скарзі, апеляційна інстанція не знаходить.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України , судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2006 року   залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.