1

Справа 22ц 4968

Категорія №

                                      Головуючий у 1 інстанції - Петренко А.П.

                                              Доповідач - Гокова П.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2006 року Судова колегія з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Баранніка О.П. Суддів - Гокова П.В., Чубукова О.П. При секретарі: Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області від 26 травня 2006 року за позовом першої до останньої про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

1 червня 1999 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 і просила стягнути з неї 10 000 гр. в рахунок компенсації моральної шкоди та 759гр. 94 коп. -матеріальної. Остання звинувачувалась органами досудового слідства в умисному спричиненні позивачці тілесних ушкоджень середньої тяжкості, але 28 вересня 1998 року кримінальна справа за згодою обвинуваченої була закрита у зв"язку з застосуванням закону про амністію, тобто з нереабілітуючих підстав.

Відповідачка позов не визнала.

Зазначеним рішенням суд частково задовольнив позов: стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320 гр. 07 коп. як матеріальну шкоду та 2000 гр. - як моральну.

В апеляційній скарзі позивачка з посиланням на недотримання судом норм матеріального права просить рішення скасувати, а її позов задовольнити у повному обсязі: стягнути 10 000 гр. за моральну шкоду, 872 гр. 88 коп. за матеріальну, 500 гр. за оплату послуг адвоката та 51 гр. за судовий збір.

Відповідачка у своїй апеляційній скарзі посилається на недоведеність її вини, просить скасувати рішення місцевого суду та постановити своє з відмовою ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Обидві апеляційні скарги не   підлягають задоволенню з наступних підстав.

Факт спричинення ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди з боку ОСОБА_2 доведений. Є постанова суду з констатацією того, що саме ОСОБА_2 завдала позивачці середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Ця постанова набрала законної сили. Окрім того, є медицинські довідки, документи про витрати у зв"язку з лікуваням, інші докази - ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.

Суд обгрунтовано задовольнив позов частково, оскільки матеріальні витрати позивачка   підтвердила саме в такому обсязі ( виграти на адвоката не підтвердила документально), а відшкодування   моральної шкоди в розмірі 2 000 гр., на думку колегії, віповідає ситуацій, є справедливим і достатнім.

У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України суд вирішив і питання в частині стягнення судового збору: стягнув 51 гр. з відповідачки на користь держави з урахуванням того, що позивачка була звільненна від сплати судового збору.

Не вбачає колегія й інших порушень закону, на які є посилання в апеляціях сторін.

Керуючись ст.ст.З03, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України , судова колегія, -

УХВАЛИЛА

Апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2006 року залишити без змін.

Ця ухвала набирає сили після проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців.