Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 1-210/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань Хоменко Г.М., з участю прокурора Кравчук Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з професійно- технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ст. 125 ч.1, ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2011 року близько 12 - ї години 10 хвилин в смт. Кам'яний Брід, Баранівського району, Житомирської області ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на території спортивного майданчика Кам'янобрідської 30Ш 1-3 ступенів де учні грали м'ячем, підійшов до них та намагаючись ударити м'яча, впав. Діти почали з нього глузувати. Розсердившись, ОСОБА_2 підійшов до одного із учнів, яким виявився малолітній ОСОБА_3, ОСОБА_2 умисно наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя малолітнього ОСОБА_3, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці зовнішнього кута правого ока з переходом на зовнішні частини повік правого ока.

19.11.2011 року близько 22-ї години в смт. Кам'яний Брід, Баранівського району, Житомирської області ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння прийшов в квартиру до знайомої ОСОБА_4, розташованої АДРЕСА_1, у якої запитав про наявність у неї металобрухту. ОСОБА_4 відповіла, що немає і вийшла на вулицю, залишивши в квартирі ОСОБА_5, який таємно при відсутності сторонніх осіб викрав оцинкований лист жесті розміром 1м х 2м, вартістю 90 гривень, металеві дверцята до груби вартістю 85 гривень, металеву духовку до груби вартістю 105 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 280 гривень.

Під час досудового слідства і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав і показав, що на протязі дня 28.09.2011року він вживав спиртні напої. Близько 12-ї години він проходив через спортивний майданчик Кам'янобрідської школи. На даному майданчику школярі грали у футбол. Він підійшов до них і попросив м'яча. Вони дали йому м'яча і він намагаючись вдарити, впав на землю. Школярі почали глузувати з нього поки він лежав на землі, а він не міг піднятись, весь час падав. Його це дуже розлютило і коли він піднявся то захотів когось вдарити і навмисно кулаком лівої руки наніс один удар в обличчя одному з школярів, який стояв ближче до нього. Ним виявився учень другого класу ОСОБА_3.

Оскільки в 2011 році він- ОСОБА_5 проживав у своєї тітки, оскільки батьків немає, не працював, тому 19.11.2011 року після того, як його вгостили знайомі, де він вживав спиртні напої, він прийшов в квартиру до своєї знайомої ОСОБА_4 і запитав, чи є в неї металобрухт, щоб здати на гроші. Вона відповіла що немає і вийшла з квартири. В квартирі знаходився листок оцинкованої жесті, біля грубки, яка мурувалася, дверцята і металева духовка, тому він рішив ці речі викрасти. У відсутність господарки він виніс ці вироби і продав приймальникам металобрухту.

Окрім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 125 ч.1 і ст.. 185 ч.1 КК України, його вина підтверджується в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження малолітньому ОСОБА_3 наступними доказами.

-під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_3 показав, що 28.09.2011 року близько 12 год. 15 хвилин після 4-го уроку він вийшов з приміщення школи і проходячи по шкільному спортивному майданчику побачив, що на землі лежить незнайомий хлопець, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння і не міг піднятися на ноги.. Хлопці глузували з нього. Незнайомий хлопець, яким виявився ОСОБА_5 піднявся з землі, підійшов до нього і наніс один удар кулаком лівої руки в праве око. Після цього удару ОСОБА_3 впав на землю лицем а незнайомий хлопець виліз йому на спину і почав тиснути його шию.(т.1 а.с.24);

-законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 під час досудового слідства показала, що 28.09.2011 року близько 14-ї години її син ОСОБА_7 повернувся зі школи і вона побачила у нього під оком синець. Коли вона його запитала що трапилось то він розповів, що на території Камянобрідської ЗОШ близько 12-ї години незнайомий йому хлопець наніс йому один удар в праве око після чого ії син впав на землю лицем до низу і той незнайомий хлопець почав душити його. Того ж дня від директора школи ОСОБА_8 їй стало відомо, що її сина побив ОСОБА_2 (т.1 а.с..27);

-свідок ОСОБА_9 під час досудового слідства показав, що він працює вчителем фізкультури в Камянобрідській ЗОШ. 28.09.2011 року близько 12-ї години до нього підійшли учні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Останні повідомили що на спортивному майданчику, за школою перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 наніс удар кулаком по обличчю ОСОБА_3 (т.1 а.с.29)

- аналогічні показання дав свідок ОСОБА_8- директор Камянобрідської ЗОШ (т.1 а.с. 30);

- свідок ОСОБА_10 під час досудового слідства показав, що він навчається у 5-му класі Камянобрвдської школи. 28.09.2011 року він знаходився на спортивному майданчику грав з товаришами у футбол.. У цей час на майданчик прийшов місцевий житель ОСОБА_2 Останній знаходився у стані алкогольного сп'яніння що було видно з його поведінки, та впав на землю. Діти з нього глузували. В цей момент до них підійшов малолітній ОСОБА_3 ОСОБА_2 якимось чином піднявся і підійшовши до ОСОБА_3та наніс йому один удар кулаком в обличчя після якого ОСОБА_3 впав а ОСОБА_2 сів йому на шию. ОСОБА_10 разом з хлопцями стягнули ОСОБА_2 з спини ОСОБА_3 (т.1 а.с..32);

Вина ОСОБА_2 в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження для ОСОБА_3 підтверджується також іншими доказами по справі, а саме:

- протоколом усної заяви ОСОБА_12 до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про заподіяння 28.09.2011 року її сину тілесного ушкодження ОСОБА_2 (а.с. 3);

- протоколом огляду місця події, згідно якого оглянуто спортивний майданчик Камянобрідської ЗОШ в смт. Камяний Брід Баранівського району, де ОСОБА_2 заподіяв тілесні ушкодження для ОСОБА_3 ( т.1 а.с.4)

- актом судово-медичного обстеження і висновком судово-медичної експертизи №l141 від 4.11.2011 року, згідно яких у ОСОБА_3 виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці зовнішнього кута правого ока з переходом на зовнішні частини повік правого ока, які заподіяв йому 28.09.2011 року ОСОБА_2 (т.1 а.с.14 і а..с. 22).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні 19.11.2011 року викрадення майна ОСОБА_4 з її квартири підтверджується окрім повного визнання вини підсудним, так і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

- потерпіла ОСОБА_4 під час досудового слідства показала, що 19.11.2011 року близько 22- ї години вона повернулася додому, та коли заходила до квартири за нею відразу зайшов ОСОБА_2 житель смт. Кам'яний Брід. Остання попросила його вийти з квартири, але він відмовився. Вона злякалася та вийшла з квартири. Через 20 хв. вона повернулася до квартири та виявила, що ОСОБА_2 уже немає та зникли металеві дверцята від груби, металева духовка та лист жесті. Наступного дня приїхав її зять, якому вона розповіла про те що сталося. В подальшому зять знайшов викрадені ОСОБА_2 речі та повернув їй (т.2. а.с. 181)

- свідок ОСОБА_13 під час досудового слідства показала, що її чоловік мурує для її матери ОСОБА_4 грубку, тому в квартирі знаходилася жесть, дверцята до грубки і металева духовка. 21.11.2011 року її чоловік приїхав до матери в смт. Кам'яний Брід Баранівського району щоб домурувати грубу і виявив відсутність даних речей. Йому ОСОБА_4 розповіла, що 19.11.2011 року увечері до неї прийшов ОСОБА_2 і не виходив з квартири, тому вона вийшла і у її відсутність він викрав вказане майно. (т.2 а.с.16).

Згідно протоколу огляду місця події від 21.11.2011 року, місцем події є квартира потерпілої ОСОБА_4 , в якій знаходяться викрадені 19.11.2011 року ОСОБА_2 речі, які вилучив її зять у приймальників металобрухту і повернув потерпілій ( т.2 а.с. 10).

Згідно довідки вартість викраденого ОСОБА_2 майна у ОСОБА_4 становить 280 грн. ( т.2 а.с.21).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України, які виразились в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження для малолітнього ОСОБА_3

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

При обранні підсудному ОСОБА_2 виду та міри покарання суд бере до уваги тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_2 скоїв злочини невеликої і середньої тяжкості, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, посередньо характеризується за місцем проживання. Але суд враховує, що ОСОБА_2 вину визнав у скоєних злочинах, кається в скоєному, заподіяна крадіжкою чужого майна шкода для потерпілої відшкодована шляхом повернення викраденого майна. ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, являвся сиротою і утримувався і виховувся тіткою, являється працездатним і запевнив суд, що більше не буде вчинювати злочинів, а піде працювати, оскільки має професійно-технічну освіту. Оцінивши всі обставини справи і те, що ОСОБА_2 перебуває під вартою з 29.08.2012 року та суд вважає, що він усвідомив тяжкість такого виду покарання, тому суд вважає, що достатнім видом для його покарання і перевиховання матиме призначене покарання у виді громадських робіт за ст.. 125 ч.1 і ст.. 185 ч.1 КК України.

Речові докази- лист металевої жесті, металеві дверцята та духовка, які знаходяться у потерпілої ОСОБА_4, залишити потерпілій.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

з а с у д и в

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 125 ч.1 і ст.. 185 ч.1 КК України і призначити покарання: за ст.. 125 ч.1 КК України- 120 годин громадських робіт; призначити покарання за ст.. 185 ч.1 КК України- 150 годин громадських робіт.

На підставі ст.70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупності злочинів шляхом часткового складання призначених покарань- 200 годин громадських робіт.

Строк покарання обчислювати з часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Звільнити його з-під варти в залі суду.

Речові докази: лист металевої жесті, металеві дверцята та духовка, які знаходяться у потерпілої ОСОБА_4, залишити потерпілій

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: Юрчук М.І.